ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17622/2023

Дело № А41-52695/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 20.08.2021, удостоверение № 10592;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭЛИТФАСАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рикам+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭЛИТФАСАД» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-52695/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭЛИТФАСАД» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭЛИТФАСАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», общества с ограниченной ответственностью «Рикам+», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ЭЛИТФАСАД» (далее - ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/10-21 от 12.10.2021 в размере 78 200 руб. 

            Определением от 27.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки №12/10-21 от 12.10.2022 в размере 443 859,08 руб.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее - ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО»), общество с ограниченной ответственностью «Рикам+» (далее – ООО «Рикам+»).

.           Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-52695/22 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 4 л.д. 122-125).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 12/10-21 от 12.10.2021, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя, в сроки и на условиях договора, изготовить чертежи изделия, изготовить и поставить изделия из стеклофибробетона (продукция), согласно спецификации (приложение №1) и чертежам, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно графику оплаты продукции первый авансовый платеж в размере 78 200 руб. осуществляется в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания договора, второй в размере 1 000 000 руб. - в течение трех рабочих дней после согласования чертежей покупателем. Отдельный срок на изготовление чертежей сторонами установлен не был.

Согласно спецификации срок поставки продукции составляет 20 календарных дней, начиная с даты поступления 2-го авансового платежа на расчетный счет поставщика, и передачи от покупателя поставщику согласованных (утвержденных) чертежей, необходимых для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора датой начала выпуска продукции по договору является дата поступления 2-го авансового платежа (Приложение №2) на расчетный счет поставщика, и передача от покупателя поставщику согласованных (утвержденных) чертежей, необходимых для выполнения обязательств по договору.

ООО «Альфа-Строй» оплатило первый авансовый платеж 20.10.2021, после чего ответчик приступил к разработке чертежей продукции.

Между тем до настоящего времени обязанность по подготовке чертежей не исполнена, что послужило основанием для расторжения договора и обращением в суд за взысканием задолженности в виде неотработанного аванса в размере 78 200 руб.     Ответчик, в свою очередь, не согласившись с доводами истца, подал встречный иск о взыскании убытков.

Как указал ответчик, обязанность по подготовке чертежей была исполнена им в надлежащем виде и в разумные сроки, однако сам истец уклонился от приемки работ.

В частности, ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» изготовило чертежи согласно исходным данным ООО «Альфа-Строй» и направило их для согласования (утверждения) покупателю по электронной почте. После получения замечаний от генерального директора ООО «АльфаСтрой» ФИО4 направило также по электронной почте ему в ответ исправленные чертежи 13.12.2021.

Согласно п. 10.4 договора стороны признали юридическую силу документов (спецификаций, заказов, дополнительных соглашений, товарных накладных Торг-12, УПД, счетов-фактур, чертежей, претензий, уведомлений, актов, технических заданий и т.д.), переданных по электронной почте, указанной в п.11 настоящего договора, до момента получения их оригиналов. 

От получения оригиналов покупатель впоследствии неоднократно отказывался, в связи с чем и ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» было вынуждено направить чертежи (рабочую документацию) по почте 26.04.2022, однако согласование чертежей не получило, как и не получило второй аванс, соответственно, не смогло приступить к выпуску продукции и ее поставке. 

До настоящего времени в нарушение условий договора направленные чертежи (рабочая документация) покупателем не согласованы и не предоставлены поставщику.             При этом ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» утверждает, что выполненная и переданная им документация была использована ООО «Альфа-Строй» при заказе карниза другому поставщику.

Как указало ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД», ООО «Альфа-Строй» заключило договор поставки №12/10- 21 от 12.10.2021 в целях исполнения государственного контракта № 0593-2021 от 30.08.2021 «Восстановительный ремонт карниза многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» (заказчик - государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»).

Однако вместо того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства по данному договору (согласовать проектную документацию и произвести второй авансовый платеж), покупатель заключил договор поставки карниза с другим поставщиком по более низкой стоимости.

В результате с использованием проектной документации, выполненной ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД», карниз был изготовлен ООО «Рикам+».

Данные работы были сданы государственному заказчику 12.05.2022, что подтверждается актом о приемке работ № 3 от 12.05.2022.

Таким образом, ООО «Альфа-Строй» не возместило расходы и убытки поставщика на изготовление проектной документации, а также расходы на предварительную закупку материалов для исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора поставки № 12/10-21 от 12.10.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

            Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» исполнило свои обязанности по изготовлению чертежей, от приемки которых ООО «Альфа-Строй» уклонилось.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отправки ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» чертежей ООО «Альфа-Строй» по электронной почте, доказательства исправления замечаний после письма генерального директора ООО «Альфа-Строй» ФИО4, а также доказательства отправки оригиналов чертежей почтой 26.04.2022.         Кроме того, судом также установлено, что выполненная ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» документация была использована третьим лицом - ООО «Рикам+» в рамках исполнения договора поставки, который также был заключен для реализации государственного контракта № 0593-2021 от 30.08.2021, работы по которому были сданы государственному заказчику 12.05.2022, что подтверждается актом о приемке работ №3 от 12.05.2022.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными локальными сметными расчетами по договору поставки между ООО «Альфа-Строй» и ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» и по договору поставки между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Рикам+».

Исследовав данные локальные расчеты, суд пришел к правомерному выводу об их полной идентичности, что свидетельствует о том, что ООО «Рикам+» были использованы результаты работ ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД».

Более того, факт использования проекта ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» при выполнении работы не отрицался ООО «Рикам+» в ходе переписки между сторонами, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» была надлежащим образом исполнена обязанность по изготовлению в разумный срок чертежей продукции, аванс в замере 78 200 руб. был им отработан в полном объеме, оснований для возврата данных денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» о взыскании убытков суд установил следующее.

Как указал ответчик, в результате неправомерных действий истца им были понесены убытки в размере 443 859,08 руб., представляющие собой затраты на приобретение материалов для последующих работ по установке карнизов в размере 101 500 руб., приобретению пигмента в размере 333 935 руб. и цемента в размере 99 609 руб.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.             Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

            Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

            Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Заявленные требования ответчик мотивирует тем, что истец неправомерно отказался от дальнейшего исполнения договора поставки № 12/10-21 от 12.10.2022, и заключил новый контракт на выполнение аналогичных услуг с иным лицом.

            Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

            Как указывает ответчик, им были понесены затраты на приобретение материалов для последующих работ по установке карнизов.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент приобретения данных материалов чертежи продукции еще не были согласованы истцом.

            Кроме того, между сторонами велась переписка относительно приемки этих работ, что не оспаривалось самим ответчиком.

            Таким образом, ответчик закупил материалы в счет работ, оплата по которым еще не была произведена (второй авансовый платеж не внесен), и, более того, даже не была согласована документация по самой продукции.

            С учетом сложившихся конфликтных взаимоотношений сторон уже на стадии изготовления и согласования чертежей ответчик объективно имел возможность, проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в рассматриваемых правоотношениях, не закупать товар до момента согласования чертежей и/или до момента оплаты оставшейся части по договору, то есть сам ответчик не совершил действий, направленных на избежание либо минимизацию своих убытков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            Иной подход к решению данных вопросов противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволяло бы в случае отказа от/несвоевременного исполнения обязательств контрагентами в силу различных объективных обстоятельств, в том числе непредвиденных, возмещать все свои убытки за счет последних, не предпринимая активных действий по их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с привлечением иных хозяйствующих субъектов. 

            При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе встречно иска.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

            Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что относительно расходов по приобретению цемента для предстоящих работ в размере 333 935 руб. (платежное поручение № 293 от 12.11.2021 г.) ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» не доказало, что понесенные указанные расходы им были понесены именно в связи со спорным Договором поставки, а не в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае обязательства по поставке товара у ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» в силу п. 5.1. Договора и Приложения № 1 к Договору возникали только после утверждения ООО «Альфа-Строй» чертежей, необходимых для выполнения обязательств по Договору, и оплаты 2-го авансового платежа в размере 1 000 000 рублей (платеж покупателем оплачен не был), то есть, ранее утверждения чертежей и оплаты авансового платежа ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» не могло и не должно было осуществлять закупку каких-либо строительных материалов.

ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» ссылается на покупку цемента по УПД № 9152 от 18.11.2021 г. специально для исполнения обязательств по договору между Истцом и Ответчиком со сроком годности цемента 60 суток, при этом, как установлено судом первой инстанции,  ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» направило ООО «Альфа-Строй» чертежи на электронную почту 13.12.2021 г., а в печатном виде 26.04.2022 г., при этом срок поставки товара после утверждения чертежей и оплаты авансового платежа в размере 1 000 000 руб. составляет 20 календарных дней (согласно п.2 приложения № 1 к Договору).

Таким образом, приобретение ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» цемента сроком годности 60 суток по УПД № 9152 от 18.11.2021 г. при указанных обстоятельствах является примером собственного виновного поведения, которое не стоит в причинно-следственной связи с действиями ООО «Альфа-Строй», и в любом случае срок годности цемента истек бы до момента поставки товара.

Упущенная выгода ООО «ПСК ЭЛИТФАСАД» в размере 188 124,08 руб. не обоснована и не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка на сметную прибыль по Государственному контракту не имеет отношения к правоотношениям сторон по настоящему договору поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-52695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова