АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3337/2024

г. Тюмень

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 

о признании недействительным решения № 13-3-39/23 от 05.10.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2023 №115,                      ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2024 №29, 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» (далее – заявитель, КФХ «Овен», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-3-39/23 от 05.10.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТД     «Астория», руководителей ООО «Комплектэнергострой-Урал», ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Мастергрупп», ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон», ООО «Триумф», ООО «Орион».

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, предусмотренные указанной статьей.

От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель КФХ «Овен» не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку 15.10.2024 в 10 час. 40 мин. участвует в заседании по ранее назначенному делу №А34-8806/2024 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, а также без участия в судебном заседании его представителя.

По убеждению суда, приведенное заявителем основание, а именно, участие  уполномоченного представителя в назначенное время в ином судебном процессе не относится к числу уважительного. 

При этом заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явка его представителя в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция КФХ «Овен» изложена в заявлении и письменных дополнениях, пояснениях. 

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом также следует учесть, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При рассмотрении соответствующего ходатайства, учитывая конкретные обстоятельства и представленные заявителем мотивы, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ «Овен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  25.07.2023  №13-3-39/10.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением КФХ «Овен» отказано в привлечении к налоговой ответственности,  заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 513 661 рубль.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2024 №0052, которым жалоба КФХ «Овен» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, КФХ «Овен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении КФХ «Овен» приведены доводы о том, что при заключении договора  заявителем были проведены все мероприятия по проверке контрагентов и никаких сомнений в их добросовестности не возникло. Доступными для заявителя способами установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения контрагентов в части исполнения налоговых обязательств, а также их деловой репутации, не представлялось возможным. По мнению заявителя, установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности применения налогового вычета по налогу. Заявитель полагает, что КФХ «Овен» правомерно использовало свое право на налоговый вычет.

В письменных дополнениях и пояснениях КФХ «Овен» подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что материалами проверки подтверждается факт осуществления  ООО «Мастергрупп» и иными контрагентами  реальной хозяйственной деятельности. Заявитель приводит критические доводы относительно протоколов осмотра. Налоговым органом в рамках проверки не исследовался факты несения контрагентами расходов и доставки товара силами поставщика. Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара заявитель находит не подтвержденным. ООО «ТД «Астория» и на сегодняшний день является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, а также представительство в арбитражном суде. Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, их взаимозависимость, «аффилированность» либо подконтрольность.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой экономии. Договорные обязательства перед КФХ «Овен» не выполнялись. Документы, подтверждающие транспортировку и поставку товара (путевые листы, накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Инспекцией установлена нереальность поставки муки ООО «Мастергрупп» в адрес налогоплательщика. Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами также не подтверждена. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В дополнении к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с контрагентами ООО «Комплектэнергострой-Урал», ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Мастергрупп», ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Триумф», ООО «Орион» в отсутствие фактических взаимоотношений с указанными организациями с целью получения КФХ «Овен» налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Материалами налоговой проверки установлено, что указанными выше контрагентами КФХ «Овен» договорные обязательства перед заявителем не выполнялись.

По взаимоотношениям с ООО «Мастергрупп».

Контрагент реализует в адрес КФХ «Овен» муку 1 сорта, расчеты произведены в полном объеме.

Основной поставщик (доля вычетов 97%) ООО «Мастергрупп» - ООО «Гефест-Плюс» (исключен из ЕГРЮЛ - 14.08.2020) не обладает материальными ресурсами, операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную, деятельность не установлены, является участником «схемных» операций, документы по взаимоотношениям не представлены, отсутствуют расчеты, налоговые вычеты по цепочкам контрагентов сводятся к разрывам.

ООО «Мастергрупп» не имеет производственные мощности, материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного производства муки.

Отсутствует полный пакет документов, подтверждающий реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Анализ расчетных счетов заявителя, а также представленных документов от контрагентов, с которыми был произведен расчет по взаимоотношениям с ООО «Мастергрупп», показал, что такой товар как мука ООО «Мастергрупп» не приобретало. Расчеты были произведены за пшеницу, строительные материалы, зерно.

Проверка также показала отсутствие закупа муки и остатков товаров на 01.01.2019 для дальнейшей реализации в адрес КФХ «Овен». По цепочке поставщиков в адрес КФХ «Овен» поставка товара не подтверждается. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что  фактически товар, закупленный у ООО «Мастергрупп», на складе КФХ «Овен» отсутствовал. Таким образом, реальных поставок товара не производилось.

По взаимоотношениям с ООО «Комплектэнергострой-Урал», ООО «Траматана», ООО «Техсервис», ООО «Техмонтаж», ООО «Оптимастрой», ООО СК «Угол», ООО «Аквилон», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Триумф», ООО «Орион».

В отношении поименованных контрагентов представлены договоры поставки строительных материалов, счета-фактуры (УПД), в части контрагентов - товарные накладные. Представленные счета-фактуры, товарные накладные не содержат сведения о транспортировке товаров (вид, номер транспортного средства, адрес доставки). Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений (товарно-транспортные накладные, сертификаты, доверенности, спецификации, заявки и пр.), налогоплательщиками не были представлены в налоговый орган.

Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, путевые листы от спорных контрагентов не представлены. 

В ходе проведенного анализа налоговым органом не установлен факт оказания транспортных услуг по доставке спорных товаров. 

На дату заключения договоров у части организаций отсутствовали открытые расчетные счета в банках (ООО «Техсервис», ООО «Триумф», ООО «Аквилон», ООО «Трамантана», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Комплектэнергострой -Урал»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам КФХ «Овен» показал, что расчеты со спорными контрагентами не производились. Налогоплательщиком частично осуществлялась оплата только в адрес ООО «Аквилон».

Зачет встречных однородных требований от 31.12.2020 с ООО ТД «Астория», ООО «Триумф», ООО «Орион», соглашения от 31.12.2019 с ООО «Техмонтаж» не был подтвержден в ходе проверки.

В ходе проверки также установлено, что КФХ «Овен» с целью уменьшения кредиторской задолженности по неоплаченным сделкам с проблемными контрагенты формально заключены договоры переуступки прав требования между заявителем и ООО «Комплектэнергострой-Урал», ООО «Орион», ООО ТД «Астория», ООО «Оптимастрой», ООО «Аквилон», ООО «Техмонтаж» и ФИО3; ФИО4; ФИО5 (данные лица являются взаимозависимыми лицами с КФХ «Овен»), при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие имеющуюся задолженность указанных физических лиц перед КХФ «Овен».

По верному утверждению Инспекции, представленные договоры займов от 01.04.2017, заключенные между КФХ «Овен» в лице Главы хозяйства ФИО3 (Заимодавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Заемщики) не раскрывают фактических деталей сделок. Платежные документы, как доказательства предоставления займов, не были представлены. Акт сверки взаимных расчетов за период, подписанный сторонами, также правомерно Инспекцией не признан документом, подтверждающим факт выдачи займа. Анализ выписки банка КХФ «Овен» показал отсутствие перечисления займов в адрес указанных взаимозависимых лиц. Документы, подтверждающие передачу денежных средств и расчеты со спорными контрагентами, не были представлены в налоговый орган. Акты сверки взаиморасчетов с проблемными организациями были признаны налоговым органом недостоверными, учитывая, что часть проблемных организаций ликвидирована на момент сверки.

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты, как и заявленные в их книгах покупок контрагенты, не обладали трудовыми и материальными ресурсами; у части лиц установлено отсутствие открытых расчетных счетов; организации зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок; отсутствие расчетов с контрагентами, а также платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность   представлялась через несколько   корректировочных  деклараций; уплата налогов произведена в минимальном размере; несоответствие товарных и денежных потоков; фактически не находятся по адресу регистрации; внесены сведения о недостоверности в отношении адреса регистрации/руководителя; транзитный характер взаимоотношений.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялись декларации по НДС ООО «Орион», ООО «Торговый дом «Астория», ООО «Оптимастрой» со своими контрагентами. Совпадение IP-адресов проблемных контрагентов: ООО «Орион», ООО «Оптимастрой», ООО «Техмонтаж», ООО СК «Угол», ООО «КомплектЭнергоСтрой-Урал». Совпадение IP-адресов таких контрагентов как ООО «Аквилон», ООО «Техмонтаж» и ООО «Техсервис», ООО «Триумф».

Факт закупа товара потенциальными поставщиками строительных материалов в ходе проверки не установлен.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу, что в проверяемом периоде сделки между КФХ «Овен» и проблемными контрагентами созданы с целью увеличения налоговых вычетов, занижению суммы НДС к уплате, путем привлечения фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности организаций без реального движения товаров.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлен и подтвержден факт поставки аналогичного товара от реальных поставщиков, у которых КФХ «Овен» закупало идентичную продукцию на постоянной основе и осуществляло расчеты, о чем в оспариваемом решении приведен подробный  анализ.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности договорных отношений, а также то, что деятельность контрагентов носит «технический» характер.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, КФХ «Овен» не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Факт того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность и имеют материальные ценности для осуществления и ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных взаимоотношений между КФХ «Овен» и спорными контрагентами, в связи с чем, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у КФХ «Овен» оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС вышеуказанных сумм, перечисленных спорным контрагентам.

Суд также отмечает, что факт наличия открытых расчетных счетов в банках спорными контрагентами, наличие учредительных документов, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами созданы с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности фактического исполнения договорных обязательств.

Заявитель полагает, что при выборе спорных контрагентов КФХ «Овен» действовало добросовестно и осмотрительно.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что КФХ «Овен» не должно нести риск негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

При этом в данном случае судом учитывается не только недобросовестность контрагента, но и создание непосредственно проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных  хозяйственных  операций,   отражение  которых  в   бухгалтерском  учете противоречит требованиям закона и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В связи с чем, доводы КФХ «Овен» о том, что им были выполнены условия для получения вычета по НДС, а равно представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций, подлежат отклонению.

Заявитель приводит критические доводы относительно протоколов осмотра.

Вместе с тем, осмотры помещений проведены должностными лицами налоговых органов по месту учета спорных контрагентов. При этом отсутствие в протоколе осмотра подписи понятых и видеозаписи осмотров не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных в протоколе, а также о том, что протоколы не являются надлежащим доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Заявитель также ссылается на то, что в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам не в том виде, в котором они предоставляются банком.

Пунктом 3.1. статьи 100  Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд отмечает, что налоговый орган не вправе предоставлять сведения о движении денежных средств, т.е. полные банковские выписки по счету, на основании статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, поскольку информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика, является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны.

Заявитель также ссылается на то, что спорные контрагенты могли организовать доставку товара в адрес КФХ «Овен», что налоговым органом, по мнению заявителя, не исследовано. Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара, заявитель находит не подтвержденным.

Отклоняя указанную позицию заявителя, суд исходит из того, что факт доставки товара КФХ «Овен» от спорных поставщиков в ходе проверки не установлен. Работники КФХ «Овен» не командировались за спорным товаром. Товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены ни КФХ «Овен», ни контрагентами. 

При этом анализ имеющихся путевых листов, представленных налогоплательщиком, показал, что маршруты, указанные в путевых листах, не подтверждают факт самовывоза КФХ «Овен» товара от спорных контрагентов.

Заявителем с дополнительными пояснениями представлены путевые листы на доставку товара от ООО «Орион», ООО ТД «Астория». Ранее в ходе проведения проверки указанные документы налогоплательщиком не представлялись.

В представленных путевых листах указаны ФИО водителей на самовывоз КФХ «Овен» от ООО «Орион», ООО ТД «Астория»: ФИО6, ФИО7, механик ФИО8 Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данные физические лица не являются работниками КФХ «Овен». Перечислений данным лицам денежных средств по расчетному счету также не установлено.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения КФХ «Овен», доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы КФХ «Овен» применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать КФХ «Овен»  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.