АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45758/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 11 549 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.10.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  30.10.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 549 рублей.

20.09.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 04.08.2019 г., о несоразмерности требуемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг представителя, просил уменьшить сумму с учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.01.2016 в 20-20 часов по ул. Восточная, 31А в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Киа госномер 

<

***> и Ниссан госномер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП оформлено, выдана справка. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Киа - ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО «Иногосстрах» по полису ЕЕЕ 0356755453. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Росгосстрах по полису ЕЕЕ № 0360455928.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения получено со всеми необходимыми для выплаты документами 02.02.2016, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Таким образом, последним днем для выплаты является 24.02.2016.

Частичная выплата страхового возмещения в сумме 38 108 руб. 58 коп. осуществлена ответчиком 12.04.2016. Остальная часть страхового возмещения осуществлена 24.08.2016 в сумме 52 499 руб. 11 коп.

Обстоятельства по страховому случаю также определены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 по делу № 2-7478/2016.

23.12.2016 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к СПАО «Ингосстрах», в том числе по неустойке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1.1 Договора Цессионарием получено право на получение неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 указанной статьи).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с просрочкой, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 24.08.2016 в размере 11 549 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным требованием, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд посчитал необходимым подвергнуть период начисления неустойки корректировке:

Первым днем периода начисления неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, следует считать 05.08.2016 г. (так как исковое заявление было подано 05.08.2019 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), последним днем периода начисления неустойки считать 23.08.2016 г., так как страховое возмещение в сумме 52 499 рублей 11 копеек, согласно материалам дела, было выплачено 24.08.2016 г. Таким образом, период начисления неустойки составил 19 дней: с 05.08.2016 г. по 23.08.2016 г., и размер неустойки с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки составляет 286 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 286 рублей 16 копеек (за период с 05.08.2016г. по 23.08.2019г.). В удовлетворении  остальной части исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Соответственно, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 340  рублей в возмещение расходов на копирование. Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает требование о взыскании 10 340 рублей 00 копеек судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судом учитывается, что в силу 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что исключает применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, судебный акт принят в пользу истца, понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг № 2017/16 от 12.11.2018, платежное поручение № 117 от 13.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «оплата по договору № 2017/16 за юридические услуги».

В качестве доказательств несения истцом издержек на копирование истцом представлен товарный чек от 01.08.2019 на сумму 340 рублей 00 копеек, подтверждающий стоимость оказанных услуг по копированию. Таким образом, общий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составил 10 340 руб. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Представленные истцом в обоснование суммы заявленных представительских расходов документы не обосновывают разумность предъявленных расходов. 

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего. 

Как следует из представленного в материалы дела договора № 2017/16 от 12.11.2018, сторонами согласовано оказание следующих видов услуг:

- Составление и направление СПАО Ингосстрах заявления (досудебной претензии) на выплату неустойки;

-Составление и подача искового заявления о взыскании в пользу Заказчика со СПАО Ингосстрах неустойки, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕБ 0356755453 связанного с наступлением страхового случая (ДТП, которое произошло 29.01.2016 в 20-20 часов по ул. Восточная, 31А в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Киа госномер 

<

***> и Ниссан госномер 

<

***>);

-Отслеживание рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела в системе «Мой арбитр»;

-Ознакомление и изучение доводов Ответчика на исковое заявление;

-Составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Ответчика;

-Получение исполнительного листа;

-Предъявление исполнительного листа к исполнению;

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на копирование в размере 340 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 рублей; расходы в возмещение услуг на копирование подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из изложенного, на основании ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 310, 333, 382, 384, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 05.08.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 286 рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в возмещение расходов на копирование в размере 340 рублей 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.С. Ашихмина