АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-538/2018

г. Белгород

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Энтунна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Комфорт», Управление государственного строительного надзора Белгородской области, ООО «Акс Финанс»,

о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2020, паспорт РФ,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Энтунна" о понуждении ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0109013:182, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ от 11.11.2005, путем сноса двухэтажной пристройки с размерами 3,5?5,0 м, расположенной со стороны ул. 50-летия Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт», ООО «Акс Финанс», Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

Определением от 04.04.2019 о замене судьи дело № А08-538/2018 передано для рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой Л.А.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО "Мостгражданпроект" ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что заключениями эксперта подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной пристройки, ответчик не принимает никаких мер для добровольного урегулирования спора, периодически закладывая и разбирая дверной проем в несущей стене, что не обеспечивает несущую способность конструкций. Поскольку здание используется для размещения кафе, истец считает, что сохранение спорной пристройки в существующем виде невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику  на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117003:37 общей площадью 2801 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0109013:182 общей площадью 2110,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

04.08.2017 в ходе мониторинга объектов капитального строительства, расположенных на территории города Белгорода, был выявлен факт реконструкции указанного нежилого здания в виде строительства двухэтажной пристройки к нежилому зданию по ул. Преображенская, 86 со стороны ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде с организацией отдельного входа ориентировочными размерами 3,5*5,0 м., что подтверждается актом осмотра, составленным специалистом управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода с приложением фотоматериалов.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте здания, составленным городским БТИ по состоянию на 11.11.2005, нежилое здание под лит. А площадью 2 110,5 кв.м. включает в себя    подвал  площадью 453,9 кв.м.; 1 этаж площадью 1011,2 кв.м.;   2 этаж площадью 645,4 кв.м. Спорная двухэтажная пристройка к нежилому зданию в  технической документации отсутствует.

15.08.2017 управлением регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода по факту самовольной реконструкции нежилого здания, а также его эксплуатации в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, в адрес Управления государственного строительного надзора по Белгородской области направлено письмо № 04/03-475 о привлечении застройщика ООО «Энтунна» в лице директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

15.09.2017 Управление государственного строительного надзора по Белгородской области в своем письме № 05-888-17 сообщило о невозможности проведения проверки в связи с неоднократным не получением ответчиком уведомлений о проведении проверки.

Письмом № 04/1075 от 13.11.2017 департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода сообщил ответчику о подготовке иска в суд по факту самовольной реконструкции нежилого здания.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанные обращения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

В данном случае, судом установлено, что реконструкция здания произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения.

Более того, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию, ответчиком не представлено. 

            В ходе судебного разбирательства определением от 22.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мостгражданпроект" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

               1) Является ли двухэтажная пристройка с организацией отдельного входа, размерами 14 кв.м, пристроенная со стороны ул. 50-летия Белгородской области к существующему нежилому зданию площадью 2110,5 кв.м, расположенного по ул. Преображенской 86 в г. Белгороде, объектом капитального строительства, недвижимого имущества или временным строением? Является ли указанная пристройка самостоятельным объектом или составной частью нежилого здания площадью 2110,5 кв.м, расположенного по ул. Преображенской 86 в г. Белгороде?      

               2) Соответствуют ли указанная пристройка с организацией отдельного входа, размерами 14 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта? Возможно ли сохранение и использование указанного объекта в существующем виде и отдельно от основного здания? 

 3) Находится ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:37 площадью 2801 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 14 от 24.10.2018 и в пояснениях, данных в судебном заседании, спорная пристройка обладает капитальными признаками, не носит характер временного строения, является частью нежилого здания. При этом, экспертом установлено, что несущей способности строительных конструкций 1-го этажа для восприятия нагрузок второго этажа недостаточно.

Пристройка не соответствует противопожарным нормам, со второго этажа отсутствует эвакуационный выход, в связи с чем, эксплуатация объекта невозможна в соответствии с его функциональным назначением.

Ответчик был не согласен с выводами эксперта, между тем, в ходе судебного разбирательства произвел частичный снос спорного объекта путем демонтажа крыши и части второго этажа пристройки, что подтверждается актом управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода с приложением фотоматериалов от 14.08.2019.

Определением от 29.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мостгражданпроект" ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

               1) Соответствуют ли пристройка площадью 11,04 кв.м. по внутреннему обмеру № 35 на поэтажном плане с оставшейся надстроенной частью второго этажа, пристроенные со стороны ул. 50-летия Белгородской области к нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0109013:182, расположенному в 

<

...>, с организацией отдельного входа, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта? Возможно ли сохранение и использование указанного объекта в существующем виде? 

               2) В случае выявленных несоответствий подробно указать конкретные нарушения с нормативным обоснованием и выводами о возможности (невозможности) их устранения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 27 от 24.12.2019, экспертом не выявлены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость, требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость основания на всех стадиях выполнения ремонтно-строительных работ. Существующие конструкции здания, не соответствующие конструктивным требованиям действующих норм, не могут быть сохранены. Недоделки при демонтаже второго этажа нарушают эксплуатационные характеристики, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка не соответствует противопожарным нормам, не оборудована системой вентиляции, недостаточно несущей способности строительных конструкций перекрытия. В существующем виде эксплуатация объекта невозможна.  

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным у суда не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного устранения выявленных экспертом нарушений.

Кроме того, актами осмотра от 14.08.2019 и 11.02.2020 подтверждается, что ответчик периодически закладывает и разбирает дверной проем в несущей стене здания, ведущий на второй этаж, что также не обеспечивает  несущую способность конструкций.

Учитывая, что здание с пристройкой используется ответчиком для общественного питания, сохранение пристройки, возведенной без разрешительной документации, не соответствующей строительным нормам и правилам согласно заключению эксперта, суд считает недопустимым.

Довод ответчика о том, что пристройка к зданию возведена в границах собственного земельного участка, с учетом отрицательного заключения эксперта,  не имеет правового значения.

Возражения ответчика о вспомогательном назначении пристройки противоречат материалам дела и заключению эксперта, согласно которому, пристроенная площадь является частью здания капитального характера. Допустимых доказательств вспомогательного характера пристроенных помещений ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения пристройки в 2009 году.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Разумным сроком для сноса двухэтажной пристройки суд считает 3 месяца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Белгорода удовлетворить.

Обязать ответчика ООО "Энтунна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0109013:182, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту БТИ от 11.11.2005, путем сноса двухэтажной пристройки с размерами 3,5?5,0 м, расположенной со стороны ул. 50-летия Белгородской области.

Взыскать с ООО "Энтунна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Энтунна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.