Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23273/2022

г. Владивосток

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6188/2023

на решение от 07.09.2023

судьи

по делу № А51-23273/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: АО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Дальагролига», ООО «Приморская Соя» о понуждении заключить договор,

при участии:

ИП ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (при участи до перерыва 19.11.2024, после перерыва 27.11.2024 и 04.12.2024),

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (при участи до перерыва 19.11.2024, после перерыва 27.11.2024 и 04.12.2024),

эксперт ФИО4 (лично), паспорт (при участии после перерыва 04.12.2024),

в судебное заседание не явились: ООО «Приморская Соя», ОАО «РЖД», АО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Дальагролига», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о понуждении заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4 896 м, находящимся по адресу: 

<

...> в направлении севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп», для подачи/уборки вагонов (в предложенной истцом редакции).

Определениями суда от 02.03.2023, 18.04.2023, 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Дальагролига», общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее - третьи лица, АО «Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД», ООО «Дальагролига», ООО «Приморская Соя»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является владельцем инфраструктуры, а также перевозчиком, соответственно на него не распространяются законодательно установленная обязанность по заключению какого-либо договора с истцом. Обратил внимание суда на то, что ответчик является владельцем (собственником) железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем заключение договора для ответчика является обязательным. Считал, что вывод суда о том, что проект договора не соответствует типовой форме договора и не содержит условий о необходимости согласования существенных условий сторон, а именно о том, чьим локомотивом будет производиться подача/уборка вагонов; не согласованы правила направления уведомлений, отсутствуют сведения о количестве вагонов, что не позволяет утвердить данный договор, не основан на законе. Привел довод, что при выявлении недостатков предложенного проекта договора, суду надлежало вынести данный вопрос на обсуждение, по результатам которого самостоятельно принять решение о редакции условий договора, чего судом сделано не было. По мнению апеллянта, в данном случае судом было допущено нарушение норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время стрелочный перевод № 191А частично демонтирован, что препятствует направлению вагонов в адрес истца. Вместе с этим, судом не дана оценка доводам истца о том, что демонтаж стрелочного перевода производился ответчиком с 05 по 09 декабря 2022 года, спустя почти месяц после получения письма с предложением заключить договор, которое получено ответчиком 16.11.2022. Таким образом, получив претензию истца, действуя незаконно и недобросовестно, ответчик произвел демонтаж принадлежащего истцу имущества с целью невозможности использования принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования. Обратил внимание суда на то, что истец не имеет возможности получить идущие в его адрес вагоны минуя железнодорожный путь ответчика, изложенное подтверждается пояснениями АО «Уссурийское ППЖТ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

Определениями апелляционного суда от 20.11.2023, 18.12.2023, 30.01.2024, 11.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 30.07.2024, 17.09.2024,  22.10.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.11.2024.

Определениями апелляционного суда от 26.01.2024, 22.02.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 11.07.2024, 22.08.2024, 10.10.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 17.05.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5.

В материалы дела 03.07.2024 поступило заключение эксперта № 06/2024-АНО.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – эксперт, ИП ФИО4).

Через канцелярию суда 14.11.2024  поступило экспертное заключение ИП ФИО4 № 1784/2024, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 27.11.2024 до 11 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2024 в 11 часов 28 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же лиц.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции по экспертному заключению.

ИП ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 возражал против отложения судебного заседания, ответил на вопросы суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражений по представленному в материалы дела экспертному заключению не выразил.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; огласил свои возражения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании до 04.12.2024 до 11 часов 30 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2024 в 11 часов 50 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же лиц и эксперта ФИО4

За время перерыва через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили возражения на заключение эксперта ИП ФИО4, а также позиция по делу с учетом заключения эксперта, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Ответчик по делу задал эксперту ИП ФИО4 вопросы по представленному экспертному заключению, на которые экспертом ИП ФИО4 даны подробные пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав правовые позиции представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 является собственником железнодорожного пути необщего пользования «Межрайбаза», протяженностью 257,8м кадастровый номер 05:423:002:000000310, а также стрелочного перевода №191А, расположенные по адресу: 

<

...> метров в направлении с юга на северо-запад от стрелочного перевода №191А подъездного пути ОАО «База Приморскагропромснаб» по ул. Краснознаменная 196.

При этом, ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп».

Железнодорожные пути необщего пользования ответчика примыкают к пути необщего пользования АО «УППЖТ», который в свою очередь примыкает к пути парка Уссурийск-II станции Уссурийск стрелочными переводами №505, 340, 348 (пути общего пользования).

Из текста искового заявления усматривается, что для поставки вагонов на принадлежащие ИП ФИО1 пути необщего пользования необходимо преодолеть не более 293 м путей, находящихся в собственности ИП ФИО2

Вместе с тем, ответчик 13.02.2020 направил АО «УССУРИЙСКОЕ ППЖТ» уведомление о запрете бездоговорного пользования железнодорожного пути.

Поскольку ИП ФИО1 не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ИП ФИО2, истец полагал, что для ответчика заключение соответствующего договора является обязательным.

Истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор, которое последним оставлено без ответа.

С учетом того, что ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи/уборки вагонов в редакции истца, из пункта 1.1. которого следует, что собственник (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги по беспрепятственному пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, общей протяженностью 4 896 метров, находящимися по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода № 191 до ЗАО «ИСТ Холдинг Групп» в части протяженности не более 293 метров, а контрагент (ИП ФИО1) использовать данные железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов на погрузку на подъездной путь необщего пользования «Межрайбаза» предприятия ИП ФИО1 Порядок подачи и уборки вагонов на предприятие устанавливается договором на подачу и уборку вагонов, заключаемым между АО «уссурийское ППЖТ» и ИП ФИО1

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что понуждение к заключению договора в заявленной форме, с учетом технического состояния части спорного ж.д. пути (стрелочного перевода), при наличии спора о праве, автоматически не сможет понудить ответчика к его исполнению.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По правилам статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1 - 6 к настоящим Правилам.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта, технического плана сооружения, обзорной схемы, кадастрового плана территории усматривается, что железнодорожные пути необщего пользования ответчика примыкают к пути необщего пользования истца, который в свою очередь примыкает к пути парка Уссурийск-II станции Уссурийск стрелочными переводами №505, 340, 348 (пути общего пользования).

Соответственно, ИП ФИО1 не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ИП ФИО2 Для осуществления своей деятельности  ИП ФИО1 не имеет возможности приобрести другие услуги, которые были бы взаимозаменяемы услуге ИП ФИО2 по предоставлению железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части того, что договор, о понуждении, к заключению которого просит истец, не относится к договорам, заключаемым в обязательном порядке, не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно невозможности заключения договора с истцом ввиду демонтажа стрелочного перевода №191А не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) от 02.02.2023 №99/2023/517102015, сооружение – подъездной путь «Межрайбаза» расположен по адресу: 

<

...> м в направлении с юга на северо-запад от стрелочного перевода №191а подъездного пути до ОАО «База Приморскагропромснаб» по ул. Краснознаменная 196. Протяженность 257,8м.

При этом по условиям договора купли-продажи железнодорожных путей необщего пользования от 06.12.2016, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ПАО «Уссурийское ППЖТ» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: сооружение, назначение: 7.1. сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 4896 м., адрес объекта: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода № 191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп», индивидуализирующие признаки которых указаны в п. 1.2 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что индивидуализирующие признаки путей (параметры, технические характеристики), а также ситуационный план путей приведены в технической информации БТИ, прилагаемой к настоящему договору в качестве неотъемлемой части (приложение № 1).

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту от 18.06.2010 на подъездной путь «МЖК» 5403 м в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода № 191 подъездного пути до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» по ул. Волочаевская 120, подъездной путь 191А входит в элементы приобретенного ответчиком железнодорожного пути.

При этом из акта натурного комиссионного осмотра стрелочного перевода №191А от 15.12.2022, подписанного комиссией в составе начальника службы пути АО «Уссурийское ППЖТ», дорожного мастера АО «Уссурийское ППЖТ» и ФИО1, следует, что стрелочный перевод №191А частично демонтирован.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются ответчиком, в частности в пояснениях от 18.07.2023, а также истцом, третьим лицом - АО «Уссурийское ППЖТ».

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела и имеющихся доказательств усматривается, что подача и уборка поступающих в адрес ИП ФИО1 вагонов на принадлежащий ИП ФИО2 железнодорожный подъездной путь необщего пользования возможны только через принадлежащий ИП ФИО2  железнодорожный подъездной путь необщего пользования. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нормой части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию, занятую ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соответствия критериям добросовестности поведения ИП ФИО2, выразившегося в том, что, будучи осведомленным о наличии технической возможности подачи/уборки вагонов в адрес истца, при том, что проезд к путям необщего пользования последнего возможен только через железнодорожный путь ответчика, ответчик в нарушение установленного порядка, без учета прав и законных интересов иного владельца пути необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ИП ФИО1) самовольно демонтировал стрелочный перевод №191А, исключающий возможность как прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела установлено, что техническая возможность подачи вагонов на железнодорожный путь истца существовала до подачи истцом настоящего иска.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик имеет технологическую возможность оказания услуг по пропуску вагонов в адрес истца при условии восстановления положения, существовавшего до предъявления истцом настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, представленный истцом проект договора предполагает регулирование отношений между истцом и ответчиком по транзитному проезду по участку железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по этому пути.

При этом, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства позиций по спору, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным для сторон условием в представленном истцом проекте договора фактически является размер платы за пропуск одной единицы железнодорожного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику по делу.

С учетом разногласий сторон относительно указанном в приложенном к исковому заявлению проекте договора стоимости услуг по ходатайству ИП ФИО1 определением апелляционного суда от 22.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5

В соответствии с экспертным заключением от 17.06.2024 № 06/2024-АНО среднерыночная стоимость платы за пропуск одной единицы железнодорожного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью более 293 метра составляет 846,04 руб.

Истец с учетом результатов представленного заключения № 06/2024-АНО и опроса судом эксперта ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости затрат для обеспечения круглосуточного технически исправного состояния железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 25:34:016402:3494, протяженностью не более 293 м с учетом расходов на текущее содержание, капитальный ремонт, амортизацию, и других расходов, необходимых для покрытия расходов ответчика на содержание пути в технически исправном состоянии и прибыль.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, определением апелляционного суда от 17.09.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – эксперт, ИП ФИО4).

В материалы дела 14.11.2024 поступило экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.11.2024 № 1784/2024.

В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2024 № 1784/2024 рыночная стоимость платы по состоянию на дату проведения экспертизы за пропуск одной единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 25:34:016402:3494, протяженностью не более 293 метров, расположенного по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода № 191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» в направлении железнодорожных путей ИП ФИО1 составляет 2 148 руб. Данная плата подлежит ежегодной индексации в пределах официального уровня годовой инфляции.

Представленное заключение, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), оценено апелляционным судом и установлено, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, правил оценочной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы данного экспертного заключения обоснованными, недостатков в нем не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходе судебного заседания 04.12.2024 экспертом ИП ФИО4 на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению даны подробные пояснения, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Вопреки позиции ответчиков, в заключении судебной экспертизы от 08.11.2024             № 1784/2024 отражены все предусмотренные действующим процессуальным законодательством сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Как следует из текста судебной экспертизы, в нем дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, содержится итоговый вывод по поставленному вопросу о стоимости платы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

В этой связи плата за пропуск одной единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 25:34:016402:3494, протяженностью не более 293 метров, расположенного по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода № 191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» в направлении железнодорожных путей ИП ФИО1 составляет 2 148 руб. и является актуальной.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5 от 17.06.2024 № 06/2024-АНО, апелляционный суд установил следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 6)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из текста заключение эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5 от 17.06.2024 № 06/2024-АНО, а также пояснений, данных экспертом ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается, что данное заключение не является заключением об оценке с учетом требований, установленных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 6)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», поскольку итоговая рыночная стоимость платы за пропуск одной единицы подвижного железнодорожного состава определена экспертом путем установления среднеарифметического значения путем сложения среднерыночных стоимостей платы за пропуск одной единицы подвижного железнодорожного состава в Астраханской, Омской, и Новосибирской областях, установленных в данных регионах постановлением и приказами компетентных государственных органов в данных регионах.

При таких обстоятельствах, выводы указанного эксперта не могут быть признаны коллегией объективными и достоверными.

Такими образом, в соответствии со статями 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания представленного заключения эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5 от 17.06.2024 № 06/2024-АНО надлежащим достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно представленного ответчиком отчета об оценке № 23-07/534 от 03.07.2023 оценщика ФИО6 коллегия отмечает следующее.

Абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное доказательство, в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что оно составлено в одностороннем порядке по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, в одностороннем порядке и вне рамок судебного процесса по документам, которые были представлены специалисту ФИО6 самим ответчиком.

При этом исполнитель данного отчета об оценке не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Такими образом, в соответствии со статями 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания представленного отчета об оценке № 23-07/534 от 03.07.2023 достоверным доказательством определения размера платы за пропуск одной единицы подвижного железнодорожного состава в рамках настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что он не является лицом с которым подлежит заключению спорный договор, ввиду нахождения принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования в аренде у третьего лица, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При этом, согласно статьи 2 Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

По правилам статьи 209 ГК РФ только ИП ФИО2, как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьему лицу услуги по использованию подъездного пути, поэтому он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

В случае передачи спорного объекта во временное владение и пользование законным владельцем спорного пути является арендатор и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении искового заявления истца об обязании ИП ФИО2 заключить с ИП ФИО1 договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» для подачи/уборки вагонов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Исходя из анализа положений статей 106, 107, 109 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. При этом судом отмечено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приведены разъяснения о том, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта АНО «Приморский центр судебных экспертиз» ФИО5 от 17.06.2024 № 06/2024-АНО признано апелляционным судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем вознаграждение за проведение указанной судебной экспертизы экспертной организации АНО «Приморский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы не может быть оплачено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей, уплаченных при подаче искового заявления, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, и 76 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023  по делу №А51-23273/2022  отменить.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) заключить с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) договор о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования кадастровый номер 25:34:016402:3494, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» для подачи/уборки вагонов в следующей редакции:

ДОГОВОР

о предоставлении железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи/уборки вагонов

г. Уссурийск

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании Свидетельства, именуемый в дальнейшем "Собственник", с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании Свидетельства, именуемый в дальнейшем "Контрагент", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Собственник обязуется оказать услуги по беспрепятственному пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, общей протяженностью 4896 метров, находящимися по адресу: 

<

...> в направлении с севера на юго-восток от стрелочного перевода №191 до ЗАО «Ист ХОЛДИНГ Групп» в части протяженности не более 293 метров, а Контрагент использовать данные железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов на погрузку на подъездной путь необщего пользования «Межрайбаза» предприятия ИП ФИО1

Порядок подачи и уборки вагонов на предприятие устанавливается договором на подачу и уборку вагонов, заключаемым между АО «Уссурийское ППЖТ» и ИП ФИО1     

2. Срок действия договора

2.1. Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания сроком на 5 лет.

3. Права и обязанности сторон

3.1. Во исполнение настоящего договора Собственник принимает на себя следующие обязанности:

-обеспечить беспрепятственный пропуск вагонов по данным путям на предприятие Контрагента;

-принимать в случае аварий, происшедших не по вине Контрагента, все необходимые меры по их устранению за свой счёт.

3.2. Во исполнение настоящего договора Контрагент принимает на себя следующие обязанности:

-использовать подъездные железнодорожные пути в соответствии с их целевым назначением;

-своевременно вносить платежи за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям, согласно раздела 4 настоящего договора.

4. Расчёты по договору

4.1. За пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям Контрагент уплачивает Собственнику плату в размере 2 148,00 рублей за пропуск одного железнодорожного вагона. Данная плата подлежит ежегодной индексации в пределах официального уровня годовой инфляции.

4.2. Контрагент уплачивает плату, указанную в п. 4.1. настоящего договора, определенную сторонами, согласно акту сверки, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки вагонов.

5. Ответственность сторон

5.1. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

6. Срок действия договора и условия его досрочного расторжения

6.1. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут Собственником в одностороннем порядке в следующих случаях:

-при использовании Контрагентом подъездных железнодорожных путей не в соответствии с их целевым назначением;

-если Контрагент умышленно или по неосторожности ухудшает состояние железнодорожных подъездных путей, либо не выполняет обязанности, предусмотренные п. 3.2. настоящего договора;

-в случае систематического нарушения условий настоящего договора по срокам внесения платы за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям. Расторжение договора не освобождает Контрагента от необходимости погашения задолженности по плате за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

7. Прочие условия

7.1. Вопрос оказания Собственником Контрагенту дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией подъездных железнодорожных путей, решается сторонами дополнительно.

7.2. Любая из сторон не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ею на себя договорных обязательств в том случае, если такое неисполнение явилось результатом действия обстоятельств непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств доказывает сторона, заявившая об их наличии.

7.3. Взаимоотношения сторон, не урегулированные положениями настоящего договора, регламентируются действующим законодательством РФ.

7.4. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

7.5. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

8. Адреса, реквизиты сторон

«Собственник»

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Юридический адрес: 

<

...>.

Почтовый адрес: 

<

...>.

Электронная почта: Limited-2005@yandex.ru

ИНН/ОГРНИП 

<

***>/ 

<

***>

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» р/сч 

<

***>

к/сч 30101810200000000803 БИК040507803

«Контрагент»

Индивидуальный предприниматель ФИО1

Юридический адрес: Уссурийск, ул. Попова 32г, кв. 4.

Почтовый адрес: 

<

...>

Электронная почта: Litllejapan@mail.ru

ИНН/ОГРНИП 

<

***>/ 

<

***>

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток р/сч40802810800610000441

к/сч 30101810200000000803 БИК040507803

«Собственник»                                            «Контрагент»

ИП ФИО2        ИП ФИО1

____________________В.В. ФИО2      ____________________В.Д. Caxно

«      »___________________20 ___   г.      «      »___________________20 ___   г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей, уплаченных при подаче искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, и 76 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая