ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7577/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А76-18209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, взыскании убытков, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

26.07.2021 кредитор, АО «ВСМ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломки Е.А., выразившегося в не истребовании у налоговой инспекции налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 045 450 рублей, перечисленного по договору № 1 от 18.12.2013, заключенному между ФИО2 и АО «ВСМ», взыскании убытков в вышеуказанном размере, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обязанностью финансового управляющего является истребование излишне уплаченной суммы НДФЛ ФИО2 в целях пополнения конкурсной массы в результате признания сделки недействительной. При этом, апеллянт указывает, что в силу двусторонней реституции в первоначальное положение должны быть возвращены обе стороны (то есть, возвращен уплаченный за ФИО2 налог за выплаченный доход по признанной недействительной сделке). С 19.08.2019 (с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) у финансового управляющего имелась объективная возможность, проанализировав судебный акт, на основании которого кредитор АО «ВСМ» был включен в реестр требований кредиторов, проанализировать и последствия признания сделки недействительной и предпринять соответствующие меры, в частности, потребовать с налогового органа возврата излишне уплаченной суммы налога. В свою очередь, бездействие финансового управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанных средств. В настоящее время такая возможность утрачена ввиду пропуска срока исковой давности. Апеллянт указал, что факт перечисления в бюджет суммы в размере 2 045 450 руб. установлен определением от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Также, к судебному заседанию из суда первой инстанции по запросу суда поступили материалы обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 045 450 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы АО «ВСМ» в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ВСМ» и ФИО2 заключен договор № 1 от 18.12.2013 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели.

В ходе процедуры банкротства АО «ВСМ» (дело № А76-25694/2015) определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего АО «ВСМ» договор № 1 от 18.12.2013, заключенный между АО «ВСМ» и ФИО2, признан недействительной сделкой, с ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки, в пользу АО «Высокотемпературные строительные материалы» взыскано 13 748 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-25694/2015 во второй очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование Федеральной налоговой службы в размере 10 663 864 руб. недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц, в третьей очереди – 5 361 277 руб. недоимки и 1 825 039 коп. пени по обязательным платежам. При рассмотрении требования по существу судом установлено, что 18.12.2015 уполномоченным органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение №21 от 02.12.2016. В ходе проверки налоговом органом установлены нарушения в виде неосновательного применения налогового вычета по НДС в размере 5 361 277 руб. и не перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ в размере 10 663 864 руб. Таким образом, в результате налоговой проверки был выявлен факт неполного перечисления сумм налога, соответствующая недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО «ВСМ» полагая, что в связи с признанием сделки должника к ответчику ФИО2 недействительной имеются основания для исключения требования уполномоченного органа в размере 2 045 450 руб. из реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А76-26594/2015 в удовлетворении требований об исключении требований уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции посчитал, что признание недействительной сделки и возложение на ФИО2 обязанности по возврату полученных сумм дохода до момента фактического возврата не влияет на объем налоговой базы и общую сумму налога, подлежащую перечислению за соответствующий период. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019 (18АП-17749/2018) определение от 06.11.2018 оставлено без изменения. Апелляционным судом установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла на основании решения о привлечении АО «ВСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 02.12.2016, решение должником не оспаривалось, вступило в законную силу 06.01.2017; согласно расчету к акту проверки (приложение 1) в сумме задолженности 10 663 864 руб. задолженность, вытекающая из правоотношений между АО «ВСМ» и ФИО2 составляет 481 829 руб., как указывает конкурсный управляющий НДФЛ в размере 2 045 450 руб. был исчислен и уплачен должником в бюджет, следовательно, не был включен в реестр требований кредиторов, так как задолженность отсутствовала.

АО «ВСМ» в рамках дела № А76-26594/2015 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде взыскания денежных средств в сумме 2 045 450 рублей. В удовлетворении заявленных требований определением суда от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015 отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2019 и от 16.08.2019 (соответственно).

АО «ВСМ», со ссылкой на то, что финансовый управляющий ФИО4 в связи с признанием сделки недействительной была обязана истребовать излишне уплаченную сумму НДФЛ у налоговой инспекции в целях пополнения конкурсной массы ФИО2, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 впоследствии вступил в дело в качестве соистца.

В целях установления фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции определением от 21.11.2022 истребовал из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска доказательства перечисления АО «ВСМ» в бюджет НДФЛ в сумме 2 045 450 рублей по договору № 1 от 18.12.2013, заключённому АО «ВСМ» с ФИО2

Аналогичная информация была истребована определением от 24.12.2022 в МИФНС России № 18 России по Челябинской области.

Согласно ответу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 03-17/019052 от 05.12.2022, у налоговой инспекции отсутствуют документы, подтверждающие перечисление АО «ВСМ» в бюджет НДФЛ в сумме 2 045 450 рублей по договору № 1 от 18.12.2013.

Аналогичный ответ поступил в суд от МИФНС России № 18 России по Челябинской области (№ 13-34/000795@ от 20.01.2023).

Определениями от 23.08.2022, от 03.10.2022, от 25.01.2023 и от 16.03.2023 суд истребовал у кредитора, АО «ВСМ» платежные документы об уплате в бюджет НДФЛ в сумме 2 045 450 рублей по договору № 1 от 18.12.2013.

Заявитель истребуемые документы не предоставил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств перечисления в бюджет денежных средств в сумме 2 045 450 руб. по указанному выше договору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в ходе процедуры банкротства АО «ВСМ» (дело № А76-25694/2015) определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего АО «ВСМ» договор № 1 от 18.12.2013, заключенный между АО «ВСМ» и ФИО2, признан недействительной сделкой, с ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки, в пользу АО «Высокотемпературные строительные материалы» взыскано 13 748 550 рублей.

В связи с признанием сделки недействительной АО «ВСМ» считает, что подлежит возврату уплаченный НДФЛ в сумме 2 045 450 руб., мероприятия по возврату, по мнению кредитора, должен был осуществить финансовый управляющий должника.

АО «ВСМ» в рамках дела № А76-26594/2015 обращалось в суд с заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде взыскания денежных средств в сумме 2 045 450 рублей. В удовлетворении заявленных требований определением суда от 15.04.2019 по делу № А76-26594/2015 отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2019 и от 16.08.2019 (соответственно).

В рамках спора (дело № А76-26594/2015; заявление к ФИО2 о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде взыскания денежных средств в сумме 2 045 450 рублей) в подтверждение перечисления НДФЛ представлены платежные поручения №955 от 30.12.2013 на сумму 13 000 руб., №966 от 31.12.2013 на сумму 65 000 руб., № 30 от 17.01.2014 на сумму 169 000 руб., № 70 от 31.01.2014 на сумму 167 050 руб., № 134 от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 133 от 28.02.2014 на сумму 179 950 руб., № 240 от 30.04.2014 на сумму 182 000 руб., № 240 от 30.04.2014 на сумму 182 000 руб., № 252 от 02.06.2014 на сумму 130 000 руб., № 268 от 03.07.2014 на сумму 299 000 руб., № 279 от 01.08.2014 на сумму 132 030 руб., № 240 от 30.04.2014 на сумму 182 000 руб., № 280 от 01.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 307 от 28.08.2014 на сумму 277 420 руб., № 342 от 02.10.2014 на сумму 195 000 руб., № 403 от 30.10.2014 на сумму 195 000 руб. Всего на сумму 3 054 450 руб. (при заявленных требованиях – 2 045 450 руб.). При том, что в рамках выездной проверки по отношению к Сырых указывалась сумма задолженности, вытекающая из правоотношений между АО «ВСМ» и ФИО2, 481 829 руб.

Учитывая изложенное, представленные документы не позволяют с достоверностью установить факт удержания и перечисления в бюджет всей суммы 2 045 450 руб. применительно к сумме перечислений 13 748 550 рублей по договору № 1 от 18.12.2013, признанному недействительной сделкой.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ  (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основания и порядок осуществления возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлены статьей 78 НК РФ.

Порядок возврата налога на доходы физических лиц установлен положениями статьи 231 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ.

В качестве последствий признания сделки недействительной судом определен возврат должником кредитору денежных средств. Должником денежные средства не возвращены (иного из материалов дела не следует, статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для возврата переплаты по НДФЛ не имеется.

При этом, на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ физическое лицо также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного НДФЛ, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление представлено физическим лицом до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога с приложением подтверждающих заявленные требования документов должен был обратиться сам должник.

Сделка признана недействительной определением от 22.11.2017. Первая процедура банкротства (реструктуризация) в отношении должника введена определением от 12.09.2019.

Налогоплательщиком, как указывалось выше, является  должник  ФИО2, и  именно  он  должен  был обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган в 2017-2019 годах, что им не было сделано.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности ввиду ее бездействия отклоняются.

Кроме того, арбитражный управляющий в отзыве указывает, что требования АО «ВСМ» погашены в полном объеме, следовательно, данный кредитор не может претендовать на возмещение убытков. Данное обстоятельство апеллянтом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не истребованию денежных средств не может быть признано незаконным. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции верно счел недоказанным наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого судебного акта 19.04.2023 (резолютивная часть) дело о банкротстве прекращено (определение от 22.03.2022, резолютивная часть от 21.03.2022), в связи с чем, полномочия финансового управляющего прекращены, что исключает возможность отстранения управляющего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова