Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4591/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10 июля 2017 г. 

по делу № А04-3728/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280136601687, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 100, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                    (ФГБУ «Якутское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 100, 11 руб. 

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 июля 2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В обоснование жалобы указывает на то, что 06.11.2015 и 12.11.2015 ответчик выполнял маршрутные полеты Тында – Благовещенск, согласно перечня трасс – трасса А946, проходящая через т. Басок, а не внетрассовые, соответственно никаких площадных прогнозов по метеорологическим квадратам аэропорта Чульман не требовалось. Метеорологическая информация от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оплачена в соответствии с договором (платежное поручение № 386 от 03.12.2015), при этом истец требует оплаты не оказанной услуги по метеобеспечению одного и того же маршрута.

Прилагает к апелляционной жалобе новые доказательства – копию положения об авиационной метеорологической станции (гражданской) АМСГ II Разряда Благовещенск Дальневосточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», бланки прогнозов от 06.11.2015, 12.11.2015.

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения, отказать в приобщении новых доказательств.

В приобщении новых документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, из пункта 1.1 Устава ФГБУ «Якутское УГМС» следует, что данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Республики Саха (Якутия) и прилегающих к ней акваториях моря Л-вых и ФИО3 моря, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом

Таким образом, на территории Республики Саха (Якутия) полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией возложены на ФГБУ «Якутское УГМС».

6 и 12 ноября 2015 года при осуществлении полетов воздушного судна, принадлежащего предпринимателю ФИО2, при выполнении рейсов по маршруту Тында-Благовещенск, воздушное судно залетало на территорию Республики Саха (Якутия) в зону обслуживания Нерюнгринского центра ОВД (центра организации воздушного движения аэропорта Чульман) и ответчик пользовался метеорологической информацией, предоставленной истцом как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации. 

В связи с этим ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить оказанные метеорологические услуги, ФГБУ «Якутское УГМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что сторонами договор на предоставление метеорологической информации не заключен. 

По смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является в данном случае именно предоставление метеорологической информации ответчику, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации ФГБУ «Якутское УГМС» занимается в процессе своей деятельности независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В силу статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП-60). 

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.3 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом Росгидромета от 27.12.1995 № 131, Минтранса Российской Федерации № 111 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся только по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Следовательно, полеты без информации о погоде запрещаются. 

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.11.2015 № 2215 на сумму 2 100, 11 руб., реестр самолетовылетов по районам полетов (квадратам) ОАН «Лучников» во время регламента работы аэропорта Нерюнгри в ноябре 2015 года, а также письмо филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.06.2016 № 5/162 с предоставлением информации авиационного диспетчера по полетам борта 67707 (воздушного суда, принадлежащего предпринимателю ФИО2) 06-12.11.2015, подтверждающего верность сведений реестров по обслуживанию полетов.

При этом, доводы ответчика, о том, что в реестре самовылетов на даты                    6 и 12 ноября 2015 г. указаны маршруты Тында-Басок, по которым АОН ФИО2 не летал, судом отклонены, поскольку согласно письма АМСГ Чульман от 15.06.2017 в реестрах предприниматель ФИО2 используется термин «Басок», который является названием точки входа в зону обслуживания Нерюнгринского ОВД. 

В данном случае «Басок» - это не географическое название, а утвержденный пункт обязательного донесения для командира ВС включенный в перечень трассовых маршрутов, т. «Басок» соответствует 55гр07мин СШ и 125гр00мин ВД географических координат. МДП Нерюнгринского центра ОВД в своих фиксирующих записях использовали данные термины, а АМСГ Чульман на основании этих записей составляет реестры самолетовылетов по районам полетов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказанные ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.10.2012 № 606, учреждение самостоятельно установило плату за услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФГБУ «Якутское УГМС» подведомственно Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть, не относится к организациям гражданской авиации и на его деятельность не распространяется Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», следовательно, его тарифы не подлежат государственному регулированию. 

При этом, Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнений окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 № 1425 установлено, что бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержден приказом Росгидромета от 07.05.2014 № 238 (начало действия документа 29.06.2014). Ранее действовал приказ от 08.10.2012 № 606. При формирования тарифа учреждением используется затратный метод.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ставки сбора за метеообеспечение, установленные в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах, за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» распространяются и на ФГБУ «Якутское УГМС», правомерно отклонены.

В суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на то, что 6 и 12 ноября 2015 года при выполнении рейсов по маршруту Тында-Благовещенск получал необходимую предполетную метеорологическую информацию от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в рамках заключенного договора. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), равно как и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с целью получения метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что в спорный период ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), и такая информация была передана и получена предпринимателем ФИО2 непосредственно от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а не от другого лица.

Поскольку предприниматель ФИО2 относится к коммерческой авиации, осуществляет авиационные работы по районам полетов (квадратам), с использованием посадочных площадок, истец предоставляет специализированную метеорологическую информацию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 552 «О повышении эффективности использования в народном хозяйстве гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей природной среды» на договорной основе за плату.

Стоимость одного часа авиационного метеорологического обеспечения полетов воздушных судов по районам полетов во время регламента работы авиаметподразделений, в соответствии с Приказом Росгидроиета от 08.10.2012 № 606, утверждается начальником ФГБУ «Якутское УГМС» и с 01.01.2015 составляет 3 955 руб. (без учета НДС). 

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 100, 11 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного, отличного от суда первой инстанции вывода относительно фактических обстоятельств дела не имеется, доказательств к этому не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, следствием которых согласно положениям частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2017 г.                                по делу № А04-3728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1