ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52799/2023

Дело № А40-9397/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДАР/ВОДГЕО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023 года по делу № А40-9397/23,

по иску ООО "ПОРТОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАСПИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 281 234 руб. 98 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статьи 309, 310, 330, 395, 487, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между ООО «Портово-логистическая компания «Каспий» (Истец, Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Ответчик, Проектировщик) заключен договор №01/19-08-21 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации с применением В1М-технологий (ПД-LOD 300), разработку тендерной документации.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался по заданию Истца выполнить инженерные изыскания, разработать Проектную документацию, получить положительное заключение Государственной (в том числе экологической) экспертизы на разработанную Проектную документацию и результаты выполненных инженерных изысканий и разработать Тендерную документацию по каждому из Объектов строительства, указанных в Договоре, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 3.5 Договора Ответчику платежными поручениями № 237 от 27.05.2022, 238 от 27.05.2022, 239 от 27.05.2022, 240 от 27.05.2022, 273 от 15.06.2022, 274 от 15.06.2022, 275 от 15.06.2022, 276 от 15.06.2022 на общую сумму 19 989 605 рублей 80 копеек был перечислен аванс.

Как верно установлено судом первой инстанции в процессе выполнения работ по Договору Ответчиком систематически допускалось невыполнение плана согласованных с Истцом работ по Договору, некачественное выполнение промежуточных работ.

Ответчик, воспользовался предоставленным ему правом на привлечение субподрядчиков и привлёк к исполнению обязательств по Договору нижеследующих лиц: ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ООО «Зернопроект», ЗАО «ПроектноМонтажный Центр «Авангард», ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (Субподрядчики) путем заключения с указанными лицами договоров подряда на выполнения соответствующих работ (Договоры субподряда).

Судом первой инстанции на основании писем Субподрядчиков (письма субподрядчиков предоставлены Истцом в материалы дела) установлено, что Ответчик систематически нарушал условия Договоров субподряда, в части исполнения обязательств по выплате авансовых платежей, что в свою очередь не позволяло Субподрядчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договорам субподряда.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на дело № А06-4059/2023 о взыскании Субподрядчиком (ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс») денежных сумм на оплату выполненных работ, по мнению Истца не может иметь отношение к решению арбитражного суда города Москвы, поскольку согласно определению Арбитражного   «ПСФ «ГЕОэкспресс» отозвано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28 сентября 2022 года Уведомление о расторжении получено Ответчиком.

С указанной даты Договор считается расторгнутым. На дату расторжения Договора работы, предусмотренные Договором, в том числе частично, выполнены не были.

В Уведомлении о расторжении содержалось требование Истца о предоставлении Ответчиком в адрес Истца в максимально сжатые сроки документально подтвержденных фактически выполненных Работ (понесенных затрат) по Договору для целей их рассмотрения и последующей оплаты.

Однако, в письме, направленном Ответчиком в ответ на Уведомление о расторжении (Исх.№ 10/06/1549-М от 06 октября 2022 года) запрошенное Истцом документальное подтверждение фактически выполненных Работ (понесенных затрат) по Договору представлено не было

Из положений Главы 37 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

На дату расторжения Договора работы, предусмотренные Договором, надлежащим образом не выполнены.

Истец не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора Ответчиком.

Направленные Ответчиком 12 июля 2023 года (т.е. больше, чем через 10 месяцев после расторжения договора) материалы, не имеют потребительской ценности для Истца и не могут быть использованы в работе.

Полученные материалы отправлены обратно Ответчику письмом № 154 от 26.07.2023 (почтовые квитанции ED262113060PИ, ED262113073PИ, ED262113087PИ, ED262113095РИ)

Учитывая стратегическую значимость проекта для Российской Федерации (реализуемый Истцом проект в порту Оля Астраханской области направлен на развитие Международного-транспортного коридора «Север-Юг»), Истец после расторжения договора с Ответчиком, был вынужден привлечь ООО «ИДЕА» для осуществления проектирования и повторно понести затраты (договор подряда №23016 на разработку проектной документации с применением BIM технологий (ПД-LOD 300), разработку тендерной документации.)

В настоящее время разработанная ООО «ИДЕА» проектная документация проходит экспертизу в ФГАУ «Главгосэкспертиза» (письмо ООО «ИДЕА» от 01.06.2023 № 005).

Таким образом, Истец не получил тот результат работ в установленный срок, на который рассчитывал при заключении Договора. Работы, выполненные Ответчиком, не имеют потребительской ценности для Истца. При отсутствии выполненных работ по Договору Ответчик не имеет юридических оснований для удержания перечисленного Истцом аванса, а также не вправе рассчитывать на оплату выполненных работ, поскольку Истцу необходим был весь результат работ, предусмотренный Договором в установленный срок. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на ответчике. Что касается соблюдения положений статьи 65 АПК РФ со стороны Истца, то Истцом представлены доказательства своей позиции, которым была дана оценка суда первой инстанции, доказательства признаны надлежащими и достоверными.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 «О принятии искового заявления к производству», определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 «О назначении дела к судебному разбирательству» суд указывал на необходимость Ответчика по представлению в адрес суда отзыва на исковое заявление ООО «ПЛК Каспий».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Истец при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы ходатайства Ответчика об отложении возражал против его удовлетворения, поскольку по мнению Истца неоднократное заявление ходатайств об отложении, а также непредставление отзыва на исковое заявление является причиной недобросовестного поведения Ответчика, и может быть признано злоупотреблением правом.

Недобросовестное поведение Ответчика подтверждается также указанием в ходатайстве об отложении недостоверной информации, так ходатайство об отложении обусловлено участием представителя Ответчика в судебном производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия по делу №А79-11591/2023, назначенному на 13.06.2023 года на 16 час 20 мин, по адресу: 428000, 

<

...>, каб. 319.

Вместе с тем, на странице 2 решения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашия по делу №А79-11591/2023 указано, что «Ответчик (АО «ДАР/ВОДГЕО») и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика (АО «ДАР/ВОДГЕО») - ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. В ходатайстве от 25.05.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.».

Учитывая, что представитель АО «ДАР/ВОДГЕО» не принимал очное участие в судебном заседании по делу №А79-11591/2023, а также к ходатайству от 09.06.2023 об отложении, поданному Ответчиком не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в командировке в г. Чебоксары 13.06.2023 г. (командировочные удостоверения, билеты/посадочные талоны на авиа/жд-транспорт, чеки на потребление ГСМ, оплата гостиниц и иные документы, подтверждающие факт нахождения представителя АО «ДАР/ВОДГЕО» в командировке), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на нарушение своих прав при ознакомлении с материалами дела по результатам поданного ходатайства об ознакомлении от 16.02.2023 в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Не представление кода доступа для ознакомления с материалами дела в соответствии с ходатайством от 16.02.2023, при направлении Истцом надлежащим образом в адрес Ответчика искового заявления со всеми приложениями не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ. По мнению Истца, при отсутствии кода доступа для ознакомления с материалами дела, Ответчик был вправе подать повторно ходатайство об ознакомлении, в том числе путем ознакомления с материалами суда очно в здании суда.

Данный довод подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46573/2019-ГК от 27.09.2019 по делу А40-93269/19 «Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил кода доступа к материалам дела в электронном виде, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены. Отсутствие кода доступа к материалам дела не ограничивало ответчика в праве представления суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.»

Также надо отметить, что исковое заявление было подано на бумажном носителе, поэтому в случае предоставления доступа на основании ходатайства от 16.02.2023 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, Ответчик бы не смог ознакомиться с текстом искового заявления и всеми приложениями (231 лист) к нему.

Для ознакомления с исковым заявлением Ответчику надлежало подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела очно. Таким образом, Ответчик сам не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-9397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

А.Л. Фриев