СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10962/2022(1)-АК

Дело № А50-13309/2021

28 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года о признании недействительной сделкой договора дарения от 13.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-13309/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.09.2021).

15 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 13.07.2021, заключенного между должником и ФИО3 в отношении имущества – кирпичного гаража-бокса, назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а, гараж 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 30 кв.м., кадастровый номер 59:07:0011322:1, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а (ул. Максима Горького, 1), участок 1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года суд признал недействительной сделкой договор дарения от 13.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества: 

кирпичный гараж-бокс, кадастровый номер 59:07:0011322:32 назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а, гараж 1;

земельный участок, кадастровый номер 59:07:0011322:1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 30 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а (ул. Максима Горького, 1), участок 1, безвозмездно перешли в собственность матери должника.

В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что имущество отчуждено матери в связи с невозвратом денежных средств в размере 80 000 руб., взятых в долг по расписке в 2019 году (срок возврата 01.06.2020); ссылается на то, что ФИО3 не знала о наличии у должника финансовых трудностей, о процедуре банкротства уведомлена не была.

Финансовый управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Приложение к апелляционной жалобе новых документов – копии расписки от 01.06.2019, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленный документ мог быть представлен в суд первой инстанции, объективных причин невозможности его представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении копии расписки от 01.06.2019 к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 должник ФИО2 оформил нотариально удостоверенную доверенность уполномочив ООО «Юридическая компания «Зенит» подать от его имени заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), получить в государственных органах документы необходимые для приобщения к заявлению о признании его банкротом и представлять его интересы в деле о банкротстве (доверенность приложена к заявлению о признании банкротом).

При этом, как следует из приложенной к заявлению о признании банкротом выписки Национального бюро кредитных историй, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами в июне и июле 2020 года.

По заявлениям кредиторов были приняты судебные приказы о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.08.2020 по делу № 2-4289/2020;

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.11.2020 по делу № 2-3877/2020;

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.06.2021 по делу № 2-2420/2021.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства (№11626/21/59024-ИП от 10.02.2021, № 53523/21/59024-ИП от 17.05.2021, №70265/21/59024-ИП от 10.06.2021) о принудительном взыскании задолженности.

13 июля 2021 года между ФИО2 (даритель) и его матерью ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого принадлежавшее должнику недвижимое имущество:

кирпичный гараж-бокс, кадастровый номер 59:07:0011322:32 назначение: нежилое, общей площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а, гараж 1;

земельный участок, кадастровый номер 59:07:0011322:1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 30 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ГСК № 46а (ул. Максима Горького, 1), участок 1, безвозмездно перешли в собственность матери должника.

Переход права собственности по сделке дарения зарегистрирован в Росреестре 22.07.2020.

Ссылаясь на то, что, оспариваемый договор дарения совершен должником с заинтересованным лицом без предоставления должнику встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

По своей правовой природе, договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающей предоставление лицу отчуждающего имущества встречного предоставления.   

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Учитывая, что регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке от 13.07.2021 произведена 22.07.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.07.2021), а также безвозмездный характер оспариваемой сделки, для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, отчуждение должником принадлежащего ему недвижимого имущества произведено в пользу своей матери, что подтверждает факт совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что должник не сообщил своей матери о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, учитывая, что сведения о возбуждении дела о банкротстве и исполнительных производств являются общедоступными, не могут опровергать презумпцию осведомленности ответчика.   

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим ранее сроком исполнения; всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 093 369,31 руб.

В результате оспариваемой сделки, должник стал отвечать не только признакам неплатежеспособности, но признакам недостаточности имущества, так как безвозмездно отчужденное в пользу матери недвижимое имущество являлось единственным активом должника.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, заранее готовясь подать заявление о признании себя банкротом (нотариально удостоверенное доверенность на подачу от его имени заявления в арбитражный суд о признании его банкротом оформлена 07.09.2020) произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу матери.

Поскольку договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, арбитражный суд обоснованно признал доказанным совокупность представленных кредитором доказательств подтверждающих направленность действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было отчуждено матери в связи с невозвратом денежных средств в размере 80 000 руб., взятых в долг по расписке в 2019 году (срок возврата 01.06.2020), подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершения мнимой сделки спорное недвижимое имущество безвозмездно выбыло из владения должника в пользу ФИО3, доказательств последующей его реализации третьему лицу в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата спорного имущества (нежилого помещения) в конкурсную массу должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения суда от 29.07.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов должником не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года по делу № А50-13309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов