ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24515/2019

Дело № А40-1070/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ТД «Агроторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019г.

по делу № А40-1070/19 (127-4), принятое судьей Кантор К.А. 

по иску ООО «Загорский бройлер» 

к ООО «ТД «Агроторг» 

о взыскании задолженности по договорам аренды

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 № 134/2016 в размере 1.387.474 руб. 43 коп., а также по договору от 14.04.2016 № 72/2016 в размере 1.694.535 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017г. по делу №А41-36519/16 ООО «Загорский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141311, Московская обл., г. Сергиев Посад, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договор аренды приборов, оборудования от 14.04.2016 № 134/2016; 

- договор аренды от 14.04.2016 № 72/2016.

Согласно договору от 14.04.2016 № 134/2016, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору за плату приборы, оборудование и технические средства (далее - оборудование), перечень которых определен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности. Оборудование находится в помещениях, находящихся в собственности Арендодателя по адресу: РФ, 141311, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 25.08.2016г. имущество было передано арендатору (л.д. 35-48).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.387.474 руб. 43 коп.

Согласно договору от 14.04.2016 № 72/2016, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора и расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., 

<

...>, а Арендатор обязуется принять объекты и уплачивать Арендодателю арендную плату.

По актам приема-передачи от 14.05.2016г. и от 25.08.2016г. имущество было передано арендатору (л.д. 71-75).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность в общем размере 3.082.010 руб. 17 коп.

- по договору от 14.04.2016г. № 134/2016 в размере 1.387.474 руб. 43 коп.;

- по договору от 14.04.2016г. № 72/2016 в размере 1.694.535 руб. 74 коп., 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 78-79). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 3.082.010 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019г. по делу № А40-1070/19 (127-4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Кораблева М.С.

            Савенков О.В.