ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16976/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.03.2022                  № 02-23/03027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                 от 06 февраля 2023 года по делу № А13-16976/2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО3 (место жительства: 195253, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1                       статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                 2023 года по делу № А13-16976/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что вывод суда о незначительном превышении суммы долга над законодательно установленной для признания муниципального унитарного предприятия Кадуйского муниципального района «Дом Быта» (далее – МУП «Дом Быта», предприятие) банкротом несостоятелен, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие общей суммы задолженности, в т. ч. неисполнение требований об уплате, на основании которых ФИО3 ранее привлекалась к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 от 22.04.2022                 № 5-342/2022 ФИО3 привлечена к ответственности по части 1                      статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Указывает, что нахождение ФИО3 на больничном в период с 11.05.2022 по 07.11.2022 не может свидетельствовать о признаках малозначительности правонарушения, учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 не исполнена как до нахождения на больничном, так и после.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции 15.12.2022 в отношении директора МУП «Дом Быта» ФИО3 составлен протокол № 5.1/3/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что директор МУП «Дом Быта» ФИО3, зная о наличии признаков неплатежеспособности МУП «Дом Быта» и повторных признаков банкротства данной организации, не обратилась в срок не позднее 03.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании МУП «Дом Быта» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у МУП «Дом Быта» возникли 03.09.2022, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 435 021 руб. 48 коп., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

В протоколе также отражено, что ФИО3 постановлением инспекции от 22.10.2021 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                5 000 руб.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных                           Законом № 127-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона № 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что признаки неплатежеспособности МУП «Дом Быта» возникли 03.09.2022, следовательно, ФИО3 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.10.2022, а с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве – не позднее 03.11.2022.

Указанная обязанность ФИО3 не исполнена.

Таким образом, нарушение ФИО3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 22.10.2021 ФИО3 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                       5 000 руб.

Спорное правонарушение совершено в период, когда ФИО3 считалась подвергнутой административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                 ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ФИО3 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности ФИО3 не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел нахождение ФИО3 на больничном в связи с перенесенным инсультом, незначительное превышение суммы долга над законодательно установленной для признания учреждения банкротом, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в жалобе сослалась на то, что вывод суда о незначительном превышении суммы долга над законодательно установленной для признания учреждения банкротом несостоятелен, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие общей суммы задолженности, в т. ч. неисполнение требований об уплате, на основании которых ФИО3 ранее привлекалась к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в целях определения оснований для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо установить размер задолженности, не погашенной более трех месяцев, поэтому ссылка инспекции на общую сумму долга коллегией судей не принимается.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 от 22.04.2022 № 5-342/2022 ФИО3 привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок, не принимается апелляционным судом, поскольку на квалификацию по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не влияет, из протокола следует, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что учтено судом при определении квалифицирующего признака – повторности нарушения.

Довод апеллянта о том, что нахождение ФИО3 на больничном в период с 11.05.2022 по 07.11.2022 не может свидетельствовать о признаках малозначительности правонарушения, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 не исполнена как до нахождения на больничном, так и после, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, признаки неплатежеспособности возникли 03.09.2022, следовательно,               ФИО3 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.10.2022, а с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не позднее 03.11.2022, т. е. в период, когда ФИО3 находилась на больничном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФИО3  правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                   2023 года по делу № А13-16976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина