АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н. В.) по делу № А03-9455/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, Алтайский край, Михайловский район, село Николаевка, улица Лисевцева, 1, ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821), индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313223515600018) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича – Ефремов А.Д. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее –                        ООО «Николаевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                       с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимиру Сергеевичу (далее – ИП Глава КФХ Супоня В.С.) о взыскании 2 960 000 руб. убытков, связанных с утратой переданного ответчику на хранение товара. 

Индивидуальный предприниматель Корягин Александр Николаевич (далее - ИП Корягин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края                   с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Супоня В.С. о взыскании                                     2 970 000 руб. денежных средств. 

Определением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам после отмены первоначального решения суда                                      в Арбитражный суд Алтайского края 22.01.2018 поступило встречное исковое заявление ИП Главы КФХ Супоня В.С. к ИП Корягину А.Н.                             о взыскании 2 970 000 руб. долга, о произведении зачета взаимных требований между ИП Корягиным А.Н. и ИП Главой КФХ Супоня В.С.                      в сумме 2 970 000 руб., о признании обязательства ИП Главы КФХ                        Супоня В.С., вытекающего из исполнения договора хранения от 06.12.2013 №1-ех, складской расписки от 06.12.2013 по возмещению убытков в размере 2 970 000 руб., прекратившимися на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований                             ООО «Николаевское» отказано. Исковые требования ИП Корягина А.Н. удовлетворены. С ИП Главы КФХ Супоня В.С. в пользу ИП Корягина А.Н. взысканы 2 970 000 руб. С ИП Глава КФХ Супоня В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 37 850 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Супоня В.С. просит решение                 и постановление отменить, отказать в иске ИП Корягину А.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рамках дела № А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николаевское» установлено наличие задолженности                                    ООО «Николаевское» перед ИП Главой КФХ Супоня В.С. в размере                                5 422 842,25 руб., требования ИП Главы КФХ Супоня включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества,                                   что свидетельствует о реализации права на предъявление претензий                             к первоначальному кредитору; между ИП Глава КФХ Супоня В.С.                                   и ИП Корягиным А.Н. договорные отношения отсутствовали, также как                     и правовые основания для взыскания долга по обязательствам первоначального кредитора; при рассмотрении спора судом первой инстанции создана ситуация, когда реализация положений статьи 412 ГК РФ во взаимоотношениях между сторонами стала невозможной; проведение зачета взаимных требований между ООО «Николаевское» и ИП КФХ          Супоня В.С. являлось обычной практикой взаимоотношений с должником,                          что подтверждается определениями по делам № А03-7850/2014,                         А03-7849/2014.

ИП Корягин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон,                                 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                          ООО «Николаевское» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2014 № 9 (далее – договор цессии № 9), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательства к Главе КФХ Супоня В.С.                     по договору хранения от 06.12.2013 № 1-сх (далее – договор хранения № 9)                и складской расписке от 06.12.2013 по возврату имущества, принятого                  на хранение Главой КФХ, или оплате (взысканию) денежных средств                          в размере 2 970 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии № 9). 

Согласно пункту 1.2 договора цессии № 9 сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб. 

ООО «Триумф» (цедент) и ИП Корягиным А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 06.02.2015 (далее - договор уступки от 06.02.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял те же права требования к Главе КФХ.

В пункте 3.1 договора уступки от 06.02.2015 установлено,                                   что за уступленное право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., которые уплачены по квитанции                   к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 82.

Постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-19748/2016 отказано ООО «Николаевское»                             в признании недействительным договора уступки от 06.02.2015, заключенного между ООО «Триумф» (цедент) и ИП Корягиным А.Н. (цессионарий). Суд исходил из того, что не установлено доказательств совершения ИП Корягиным А.Н. злонамеренных действий либо сопряженного с осведомленностью о пороке предыдущей сделки уступки недобросовестного использования им сложившейся ситуации в собственных корыстных целях. Суд пришел к заключению о невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение,                   и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению                               с применением положений статей 301, 302 ГК РФ. Суд указал, что право требования, уступленное ИП Корягину А.Н. по договору уступки                               от 06.02.2015, основано на действительной сделке, поэтому само по себе                оно не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому оно передано                       в первый раз.

В связи с тем, что постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19748/2016 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной,                     ИП Корягин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9455/2014.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-19748/2016 (статья 69 АПК РФ), удовлетворил требования ИП Корягина А.Н., поскольку возникшее у него право требования из договора уступки от 06.02.2015, основано на действительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Николаевское», суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-140/2014, согласно которому в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего                            от должника права требования, реституция в виде возврата права требования с ИП Главы КФХ Супоня В.С. не применена. Таким образом,                                ООО «Николаевское» уже получило свое удовлетворение в виде взыскания               с ООО «Триумф» 2 970 000 руб., а на взыскание указанной суммы                                с ИП Главы КФХ Супоня В.С. претендовать не может.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное                                  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                       не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела                              в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел № А03-140/2014, А03-339/2018, суды, констатировав, что уступленное ИП Корягину А.Н. по договору                                     от 06.02.2015, основано на действительной сделке, что не может быть оспорено только по причине недействительности сделки предшествующего договора уступки права требования, по которому оно передано в первый раз, пришли к выводу о том, что требования ИП Корягина А.Н. к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем приняли законные                      и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы                           не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств,                           что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                      для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                            не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                  на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                        у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ИП Глава КФХ Супоня В.С. при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатил, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины                        по кассационной жалобе.

Меры, принятые определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения                       от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановления                         от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А03-9455/2014, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А03-9455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                  по кассационной жалобе.

Меры, принятые определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения                       от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановления                         от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А03-9455/2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова