ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» июня 2023 года Дело № А43-40901/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 304526016000127, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-40901/2021,  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными: писем Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего  Новгорода от 13.09.2021 № 12-25/013391, от 19.10.2021 № 12-25/015293,  требования от 04.03.2019 № 13917, решения Управления Федеральной  налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31  /03149@, а также действий и бездействий Инспекции Федеральной  налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.  

В судебном заседании приняли участие представители:  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия 3 года  (представлено удостоверение адвоката № 1477);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому  району г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от  10.01.2023 № 12-19/000349 сроком действия до 15.01.2024 (представлен  диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023 № 09-99/72 сроком  

действия до 31.12.2023 (т. 4, л.д. 3) (представлен диплом о высшем  юридическом образовании) (т. 4, л.д. 4).  

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ФИО6, Управление  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление  Федеральной налоговой службы по г.Севастополю – надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконными:  

1) действий Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту -  Инспекция) по предоставлению в адрес Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  недостоверных сведений о направлении 25 марта 2019 года налогового  требования № 13917 от 04.03.19;  

2) бездействия Инспекции, сопряженного с нарушением установленной  законом налоговой процедуры, предшествующей процедурам  принудительного взыскания налоговой задолженности и выразившегося в не  направлении заявителю в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового  кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном пунктом 6 статьи  69 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 04.03.2019   № 13917 об уплате налогов, пени, штрафов, сформированного по результатам  выездной налоговой проверки на основании решения от 06.11.2019 № 66  вступившего в законную силу 18.02.2019, в том числе в не направлении  заявителю требования от 04.03.2019 № 13917 в указанную налоговым органом  дату (25.03.2019) либо иную дату (до момента вынесения решений о  принудительном взыскании от 02.06.2021);  

3) ответа начальника Инспекции ФИО6 от 13.09.2021 № 1225/013391 на обращение о предоставлении доказательств, предусмотренных  69 Налогового кодекса Российской Федерации о выполнении налоговым  органом своей обязанности по направлению налогового требования от  04.0.2019 № 13917, в котором содержится недостоверное – документально  подтвержденное утверждение (указание) о направлении соответствующего  требования от 25.03.2019;  

4) действий начальника Инспекции по подтверждению факта (по  представлению в качестве доказательства) направления заявителю  требования от 04.03.2019 № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых  

почтовых отправлений, не содержащего никаких сведений о направлении в  адрес заявителя и на имя заявителя какой-либо почтовой корреспонденции, в  том числе требования от 04.03.2019 № 13917 в нарушение пункта 6 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации;  

5) бездействия Инспекции в части непредставления по обращению  заявителя от 30.09.2021 доказательств (документов), предусмотренных  пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждающих факт выполнения Инспекцией требований закона в части  направления заявителю требования от 04.03.2019 № 13917 в указанную  налоговым органом дату (25.03.2019) в установленном законом порядке, а  именно: содержащих сведения, позволяющие достоверно установить  адресата, кому направлено письмо, адрес реализованного отправления и  содержащее вложения соответствующего письма и по не указанию на  отсутствие таковых;  

6) действий руководителя Инспекции ФИО6 по направлению  26.07.2021 в адрес заявителя копии требования от 04.03.2019 № 13917 с  заведомо истекшим сроком исполнения, не соответствующим на момент его  направления (26.07.2021) фактическим налоговым обязательствам, не  содержащем сведений о периоде начисления пеней, а также с суммами  налога, пени, штрафов не соответствующими суммам указанным в решении  от 06.11.2018 № 66 на которое имеется ссылка в требовании;  

7) ответа руководителя Инспекции ФИО6 от 19.10.2021 № 1225/015293 с указанием на отсутствие в Налоговом кодексе Российской  Федерации норм о том, каким образом должно подтверждаться направление  требования об уплате налога;  

8) о признании недействительным требования от 04.03.2019 № 13917,  направленного в адрес заявителя 26.07.2021 и полученного  предпринимателем 07.08.2021;  

9) о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31  /03149@, принятого по жалобе заявителя;  

10) обязании Инспекции, руководителя Инспекции ФИО6,  Управления устранить допущенные нарушения прав ФИО2,  выразившихся в не соблюдении налоговым органом установленной законом  налоговой процедуры, определяющей порядок направления налогового  требования и порядок инициирования принудительного взыскания налога,  пени, штрафа.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу в части требований о признании  недействительными писем руководителя Инспекции ФИО6 от  13.09.2021 № 12-25/013391 и от 19.10.2021 № 12-25/015293, признал  недействительным требование Инспекции от 04.03.2019 № 13917 в части  возложения на ФИО2 обязанности по уплате штрафа в сумме 412  200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований  

отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено в  незаконном составе суда, поскольку судья принимала участие в  первоначальном рассмотрении дела, при рассмотрении дела и вынесении  решения от 10.03.23 суд первой инстанции не выполнил указания суда  кассационной инстанции, отменившего ранее постановленные судебные  акты, неправильно определил пределы повторного рассмотрения дела,  вторично не рассмотрел по существу возникший судебный спор, поскольку  не разрешил по существу подавляющую часть заявленных требований, не  высказав по позиции по доводам заявителя. Уклонившись от рассмотрения  части требований заявителя и никак не мотивировал (не обосновал) свою  позицию в данной части, тем самым суд фактически незаконно отказал в  судебной защите, ограничив доступ к правосудию. Указывает, что суд  первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие  применению к возникшим правоотношениям, в том числе нормы,  регламентирующие обязанности налогового органа при реализации  налогового администрирования.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области в судебном заседании и в отзывах на  апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  принято решение от 06.11.2018 № 66 о привлечении ФИО2 к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным  решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость  в размере 57 394 804 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 33  161 443 рубля, налог, подлежащий уплате по упрощенной системе  налогообложения, в размере 1 730 780 рублей, налог на доходы физических  лиц (агент) в размере 287 040 рублей, соответствующие суммы пени и  штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов, штрафы за  непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также за  непредставление запрашиваемых налоговым органом документов.  

Общая сумма недоимки, пени и штрафов, доначисленных в  соответствии с данным решением составила 167 603 450 рублей 28 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 18.02.2019 № 09-11-3Г/00431@ решение  Инспекции от 06.11.2018 № 66 отменено в части штрафа на основании  

пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12  200 рублей. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без  изменения.  

На основании решения от 06.11.2018 № 66 Инспекцией сформировано  требование от 04.03.2019 № 13917 на общую сумму 166 214 425 рублей 37  копеек со сроком исполнения до 27.03.2019.  

 Не согласившись с решением Инспекции от 06.11.2018 № 66, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании его недействительным.  

Определением от 21.03.2019 заявление принято Арбитражным судом  Нижегородской области к производству (дело № А43-11112/2019).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2019 по делу № А43-11112/2019 на основании ходатайства ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  оспариваемого решения Инспекции.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020  по делу № А43-11112/2019 решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 признано  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 1 206 432 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434  рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении  оставшейся части заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.05.2021 по делу № А43-11112/2019 отменены ранее принятые  обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого  решения Инспекции.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции также оставлены без изменения, кассационная  жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 в  передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Инспекцией меры по бесспорному взысканию доначисленных в  соответствии с решением от 06.11.2018 № 66 и отраженным в требовании от  04.03.2019 № 13917 сумм задолженности не принимались ввиду наличия  принятых арбитражным судом обеспечительных мер.  

По утверждению Инспекции, требование от 04.03.2019 № 13917 было  направлено в адрес ФИО2 25.03.2019 простой почтовой  корреспонденцией.  

Ввиду изменения места жительства ФИО2 с 27.08.2020  поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекцию Федеральной  

налоговой службы № 2 по Владимирской области, в связи с чем информация  о налогоплательщике, в том числе о числящейся за ним задолженности,  поступила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Владимирской области.  

На основании полученных документов и в связи с отменой принятых  судом обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 2 по Владимирской области в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение от 02.06.2021   № 13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,  а также электронных денежных средств и решения от 02.06.2021 №№ 917,  918, 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.  

ФИО2 обжаловала указанные решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в  вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой  службы по Владимирской области.  

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что требование от  04.03.2019 № 13917 в ее адрес не направлялось.  

 В связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой  службы по Владимирской области жалобы ФИО7 Инспекция  сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 12-13/010475 направила в адрес  предпринимателя требование об уплате налога от 04.03.2019 № 13917,  которое было получено предпринимателем 07.08.2021.  

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя Управление  Федеральной налоговой службы по Владимирской области пришло к выводу  о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания  задолженности ввиду непредставления Инспекцией надлежащих  доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от  04.03.2019 № 13917 (заказной корреспонденцией), либо вручения данного  требования предпринимателю нарочным.  

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области,  осуществляющей функции по взысканию задолженности за счет имущества,  в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации  вынесено решение от 02.07.2021 № 33320001 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика, а также принято постановление от 02.07.2021   № 33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика, направленные на  исполнение в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области.  

С учетом того, что применение мер принудительного исполнения  предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации невозможно без соблюдения предшествующей им процедуры  направления требования об уплате налога, а доказательств ее соблюдения на  момент принятия решений о взыскании представлено не было, решением  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от  11.08.2021 № 13-15-05/829/31@ жалоба ФИО2 была удовлетворена.  

После чего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с вышеуказанными требованиями.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие  одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов - на лицо, обратившееся в суд.  

1) В обоснование требования о признании незаконными действий  Инспекции по предоставлению в адрес Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  недостоверных сведений о направлении 25 марта 2019 года налогового  требования № 13917 от 04.03.19 ФИО2 ссылается на части 3, 4  статьи 1, части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Указывает, что действия налогового органа по предоставлению  недостоверных сведений, послуживших основанием для перехода к  процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности, носили  характер злоупотребления правом, поскольку свидетельствуют о  недобросовестном поведении Инспекции, т.е. о незаконном налоговом  администрировании, а ФИО2 имеет прямой процессуальный интерес  в признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в  предоставлении недостоверной информации, послужившей основанием для  перехода к принудительному взысканию налоговой задолженности  изначально во внесудебном, а в дальнейшем в судебном порядке, а также  имущественный интерес, поскольку пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса  

Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания убытков,  причиненных налогоплательщику неправомерными действиями налогового  органа и его должностных лиц.  

Между тем, в дополнении к отзыву от 25.03.2022 № 12-16/004226  (л.д.34-35 т.2) Инспекция поясняла, что сведения о налогоплательщике, в том  числе карточки расчётов с бюджетом, передаются в налоговый орган по  новому месту учёта в автоматическом режиме при постановке на учёт. При  этом каких-либо действий налоговый орган по прежнему месту учёта  налогоплательщика не производит. Соответственно действия по передаче  сведений, как таковые, не имели места. Вопрос об обоснованности внесения  в базу данных о налогоплательщике информации о направлении требования   № 13917 от 04.03.19 предметом настоящего спора не является.  

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской  Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков  страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями  должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению  прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых  взносов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.  

Действия налогового органа, направленные на взыскание законно  доначисленных налогов не могут быть расценены, как направленные  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в  обход закона с противоправной целью.  

Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. 

2) В обоснование требования о признании бездействия Инспекции,  сопряженного с нарушением установленной законом налоговой процедуры,  предшествующей процедурам принудительного взыскания налоговой  задолженности и выразившегося в не направлении заявителю в  установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской  Федерации и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации, требования от 04.03.2019 № 13917 об уплате  налогов, пени, штрафов, сформированного по результатам выездной  налоговой проверки на основании решения от 06.11.2019 № 66 вступившего в  законную силу 18.02.2019, в том числе в не направлении заявителю  требования от 04.03.2019 № 13917 в указанную налоговым органом дату  (25.03.2019) либо иную дату (до момента вынесения решений о  принудительном взыскании от 02.06.2021), ФИО2 указывает, что  данное бездействие повлекло нарушение её прав, позволив незаконно  инициировать процедуру бесспорного принудительного взыскания  задолженности, которую она вынуждена была оспаривать, а также позволили  налоговому органу обратиться в суд с иском о принудительном взыскании  без прохождения процедуры досудебного урегулирования спора, то есть без  предоставления налогоплательщику возможности добровольного исполнения  налогового требования в установленный налоговым органом срок.  

По сути, данное требование сводится к доводу о ненаправлении в её  адрес требования № 13917 от 04.03.19 в период с 04.03.2019 по 02.06.2021.  Между тем, само по себе бездействие по ненаправлению требования № 13917  от 04.03.19 в указанный временной промежуток никаким образом не может  нарушить права и законные интересы налогоплательщика и непосредственно  не порождает действия налогового органа по взысканию задолженности.  

Направление требования, предусмотренного статьёй 69 Налогового  кодекса Российской Федерации, является началом процедуры  принудительного взыскания недоимки. При этом отсутствие такого  требования не лишает налогоплательщика права добровольно уплатить  законно доначисленные налоги. В настоящем случае предпринимателю была  достоверно известна сумма доначисленных налогов, между тем, право  добровольной оплаты ФИО2 не реализует, а всячески затягивает  процедуру принудительного взыскания.  

Поскольку суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика  оспариваемым бездействием, данное требование удовлетворению не  подлежит.  

3) В обоснование требования о признании ответа начальника  Инспекции ФИО6 от 13.09.2021 № 12-25/013391 на обращение о  предоставлении доказательств, предусмотренных 69 Налогового кодекса  Российской Федерации о выполнении налоговым органом своей обязанности  по направлению налогового требования от 04.0.2019 № 13917, в котором  содержится недостоверное – документально подтвержденное утверждение  (указание) о направлении соответствующего требования от 25.03.2019,  

ФИО2 ссылается на нарушение её права на адекватный ответ на  направленный запрос.  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, письмо от  13.09.2021 № 12-25/013391 не обладает признаками ненормативного  правового акта, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий,  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не лишает его  каких-либо прав и не создаёт препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности. По данному требованию суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство по делу.  

4) Относительно требования о признании незаконными действий  начальника Инспекции по подтверждению факта (по представлению в  качестве доказательства) направления заявителю требования от 04.03.2019   № 13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений, не  содержащего никаких сведений о направлении в адрес заявителя и на имя  заявителя какой-либо почтовой корреспонденции, в том числе требования от  04.03.2019 № 13917 в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В ответ на неоднократные требования ФИО2 о представлении  доказательств направления требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекция  представляла «список № __ простых почтовых отправлений от 25.03.2019»,  содержащий количество почтовых отправлений, тариф, общий тариф, сумму  платы и печать отделения Почты России. То есть единственный документ,  который у неё имелся, и который Инспекция расценивала как доказательство  направления требования от 04.03.2019 № 13917. Тот факт, что из данного  документа невозможно установить факт отправки именно указанного  требования, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.  

Соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению.  

5) Заявляя требование о признании незаконным бездействия  Инспекции в части непредставления по обращению заявителя от 30.09.2021  доказательств (документов), предусмотренных пунктом 6 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт  выполнения Инспекцией требований закона в части направления заявителю  требования от 04.03.2019 № 13917 в указанную налоговым органом дату  (25.03.2019) в установленном законом порядке, а именно: содержащих  сведения, позволяющие достоверно установить адресата, кому направлено  письмо, адрес реализованного отправления и содержащее вложения  соответствующего письма и по не указанию на отсутствие таковых,  ФИО2 не представила доказательств соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.  

Из представленной жалобы в Управление Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области и решения Управление Федеральной  налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-1131/03149 не усматривается, что такое требование было предметом  обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

Вместе с тем, в любом случае, оснований для удовлетворения  указанного требования не имеется, поскольку вопрос о законности  (незаконности) бездействия по непредоставлению документа может  ставиться лишь в том случае, если таковой документ у органа, чьё  бездействие обжалуется, имеется.  

В настоящем случае Инспекция заявляет об отсутствии таких  документов. Более того, все доводы апеллянта основаны именно на том, что  документов, подтверждающих надлежащее направление ФИО2  требования от 04.03.2019 № 13917, отсутствуют.  

6) Требование о признании незаконными действий руководителя  Инспекции ФИО6 по направлению 26.07.2021 в адрес заявителя  копии требования от 04.03.2019 № 13917 с заведомо истекшим сроком  исполнения, не соответствующим на момент его направления (26.07.2021)  фактическим налоговым обязательствам, не содержащем сведений о периоде  начисления пеней, а также с суммами налога, пени, штрафов не  соответствующими суммам, указанным в решении от 06.11.2018 № 66, на  которое имеется ссылка в требовании, также не подлежит удовлетворению,  поскольку сами по себе действия по направлению копии требования не могут  нарушать каких-либо норм и, соответственно, прав налогоплательщика.  Заявленные в обоснование данного требования доводы могут быть изложены  при оспаривании требования об уплате налогов, сборов, пени.  

7) В обоснование требования о признании незаконным ответа  руководителя Инспекции ФИО6 от 19.10.2021 № 12-25/015293 с  указанием на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм о  том, каким образом должно подтверждаться направление требования об  уплате налога, ФИО2 ссылается на нарушение её права на  адекватный ответ на направленный запрос.  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, письмо от  19.10.2021 № 12-25/015293 не обладает признаками ненормативного  правового акта, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий,  не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не лишает его  каких-либо прав и не создаёт препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности. По данному требованию суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство по делу.  

8) В обоснование заявления о признании недействительным требования  от 04.03.2019 № 13917, направленного в адрес заявителя 26.07.2021 и  полученного предпринимателем 07.08.2021, налогоплательщик ссылался на  отсутствие подписи должностного лица, заведомую его неисполнимость  ввиду истечения срока действия к моменту как получения  налогоплательщиком, так и моменту отправки, отсутствие актуальных  сведений о размере текущих налоговых обязательств, отсутствие расчёта  пеней и периода их начисления.  

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса РФ», пунктом 4 статьи 69  Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должно  содержать требование об уплате налога (требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных на момент направления требования, во всех случаях требование  должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а  также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые  устанавливают обязанность).  

При рассмотрении споров о признании такого требования  недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных  сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате  налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком  налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об  уплате налога не может быть признано недействительным в связи с  отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся  соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и  на эти документы имеется ссылка в данном требовании.  

В рассматриваемом случае требование от 04.03.2019 № 13917 имеет  ссылку на основание его выставления - решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018   № 66.  

В названном требовании указана сумма недоимки по налогам и пени  имевшаяся на момент его формирования, то есть по состоянию на 04.03.2019,  с учетом вынесенного Инспекцией решения, причем данная сумма указана в  меньшем размере, нежели в решении о привлечении к ответственности, что  не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.  

Оснований для указания в требовании ссылок на решение суда  нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.  

Также в силу вышеприведенных норм исключается отражение в  требовании, выставленном 04.03.2019 на основании решения о привлечении  к налоговой ответственности сумм иных текущих налоговых обязательств  налогоплательщика, в том числе имеющих место по состоянию на 04.03.2019.  

При этом оснований для направления предпринимателю 26.07.2021  уточненного требования об уплате налога в порядке статьи 71 Налогового  кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку указанная  норма предусматривает обязанность налогового органа направить  налогоплательщику уточненное требование только в случае, если  обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования  об уплате налога. В рассматриваемом же случае требование от 04.03.2019   № 13917 26.07.2021 и по состоянию на указанную дату налогоплательщиком  

платежи в счет исполнения решения Инспекции о привлечении к  ответственности не производились.  

Довод предпринимателя о том, что по состоянию на дату направления  (26.07.2021) срок исполнения требование об уплате налога уже истек в связи  с чем, требование являлось неисполнимым, судом обоснованно отклонён,  поскольку указанный в требовании срок его исполнения для  налогоплательщика не является пресекательным. Истечение установленных в  требовании сроков уплаты задолженности является основанием для  применения налоговым органом мер принудительного взыскания  задолженности, в том числе в судебном порядке, но не освобождает  налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и не свидетельствует о  том, что эта обязанность физически не может быть исполнена  налогоплательщиком.  

Доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении требования  (отсутствие подписи представителя налогового органа) также правомерно  отклонены судом, в том числе с учетом положений статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в форме требования  такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового  органа, само по себе не может являться основанием для признания  требования налогового органа незаконным. Оспариваемое требование  выставлено Инспекцией налогоплательщику в рамках статей 45 и 69  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имеющейся  задолженностью по результатам выездной налоговой проверки. В требовании  указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пеней,  штрафов), срок его исполнения. Оспариваемое требование полностью  соответствует по форме требованиям, предъявляемым к нему положениями  Приказа Минфина от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@.  

Также обоснованно судом отклонен довод предпринимателя о том, что  требование об уплате налога может быть выслано в адрес налогоплательщика  только единожды, поскольку нормами Налогового кодекса Российской  Федерации таких запретов не установлено.  

С учетом изложенного, все доводы предпринимателя, касающиеся  формы и порядка направления требования об уплате налога, не являются  основанием для признания его недействительным.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел иное  основание для признания оспариваемого требования частично  недействительным - несоответствие отраженных в нем сумм штрафных  санкций суммам доначисленных штрафов по решению о привлечении к  налоговой ответственности, во исполнение которого оно выставлено.  

Так судом установлено, что при формировании требования от  04.03.2019 № 13917 Инспекцией были допущены технические ошибки,  выразившиеся в несоответствии отраженных в нем сумм задолженности  суммам доначислений произведенных в соответствии с решением от  06.11.2018 № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения и указанным в его резолютивной части.  

В требовании не отражена сумма доначисленного по решению  инспекции налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения в размере 1 730 780 рублей.  

В требовании отражена сумма пени по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в размере 379 326  рублей 83 копейки, в то время как в соответствии с решением Инспекции  сумма пени составила 429 121 рубль 74 копейки (пункт 4 требования).  

В требовании отражена сумма доначисленного налога на доходы  физических лиц по сроку уплаты 15.07.2015 в размере 9 202 033 рублей, в то  время как в соответствии с решением Инспекции сумма доначисленного  налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2015 составила 9  210 483 рубля (пункт 18 требования).  

В требовании отражена общая сумма начисленных штрафных санкций  в размере 50 571 886 рублей 70 копеек, в то время как в соответствии с  решением Инспекции сумма штрафа составила 50 171 886 рублей 70 копеек.  Соответственно сумма штрафных санкций в размере 400 000 рублей была  включена в требование необоснованно.  

При этом на дату выставления требования Управлением Федеральной  налоговой службы по Нижегородской области уже было вынесено решение  по апелляционной жалобе ФИО2, которым решение Инспекции в  части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 12 200 рублей было отменено.  

Соответственно при формировании требования это обстоятельство  должно было быть учтено Инспекцией, и сумма штрафа отраженного в  требовании должна была составлять 50 159 686 рублей 70 копеек (50 171  886,70 - 12 200).  

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое требование  Инспекции признал недействительным в части указания в нем подлежащего  уплате штрафа в размере 412 200 рублей.  

В оставшейся части допущенные Инспекцией технические  (арифметические) ошибки при выставлении требования не повлекли  нарушений прав налогоплательщика, поскольку налоговый орган, формируя  требование с указанием подлежащих уплате сумм налогов и пени,  фактически ошибся в пользу налогоплательщика.  

9) В отношении требования о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  17.12.2021 № 09-11-31 /03149@, принятого по жалобе заявителя, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение  вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если  оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения  

процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового  органа за пределы своих полномочий.  

В настоящем случае решение Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-31 /03149@,  принятого по жалобе ФИО2 новым решением не является, доводов  о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий предпринимателем не  приводилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не  рассмотрении всех заявленных требований не являются обоснованными.  

10) Относительно требования об обязании Инспекции, руководителя  Инспекции ФИО6, Управления устранить допущенные  нарушения прав ФИО2, выразившихся в не соблюдении налоговым  органом установленной законом налоговой процедуры, определяющей  порядок направления налогового требования и порядок инициирования  принудительного взыскания налога, пени, штраф представитель  предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что данное требование заявлено в качестве правовосстановительной  меры. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано,  основания для применения правовосстановительных мер не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о рассмотрении дела  незаконным составом суда.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать  в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела  участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении  дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является  недопустимым. Так, на основании часть 2 статьи 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший  участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и  кассационной инстанций, а также в порядке надзора.  

При этом согласно пункту 3 части 1 статье 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на  новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела  коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не  содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же  инстанции (определения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № , от 09.12.2010 № ). Суд округа каких-либо  указаний на необходимость рассмотрения спора в ином составе судей в  постановлении от 08.11.2022 также не сделал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  дана надлежащая оценка всем заявленным требованиям. Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены решения суда.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Предпринимателя. При этом излишне уплаченная  Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по  делу № А43-40901/2021 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова