ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-190638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от АО «ВНИИАЛМАЗ»: ФИО1 по доверенности от 02.03.2023

от ООО «Промтехпроект»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВНИИАЛМАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-190638/2023

по заявлению АО «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 

по иску АО «ВНИИАЛМАЗ» 

к ООО «Промтехпроект» о взыскании денежных средств по договорам № 034/А-2022, № 035/А-2022 от 01.02.2022, № 043/А-2022 от 01.05.2022, № 118/А-2022, № 119/А-2022, № 120/А-2022 от 02.11.2022

заинтересованное лицо: ООО «Промтехпроект» 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИАЛМАЗ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – арбитражное учреждение) от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 (далее – решение).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ООО «Промтехпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-190638/2023 в удовлетворении заявления АО»ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023 отказано в связи с признанием указанного решения противоречащим  публичному порядку Российской Федерации на основании 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВНИИАЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом не проверены доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки за период моратория при рассмотрении дела в Третейском суде не предъявлялось,  в приобщении копии уточненного иска по делу № АУ-116/2023 с расчетом суммы неустойки, подтверждающего что истцом пени за период моратория не предъявлялись необоснованно отказано, не истребованы материалы третейского дела .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, приобщено к материалам дела. 

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить   и направить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Промтехпроект» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 14.07.2023 по делу № АУ-116/2023, принятым арбитражным учреждением в составе: ФИО2 (единолично), в редакции постановления об исправлении опечаток от 31.07.2023 удовлетворены требования АО «ВНИИАЛМАЗ» о взыскании с ООО «Промтехпроект» по договору № 034/А-2022 от 01.02.2022  неустойки в размере 101 276,13 руб. за период с 09.02.2022 по 24.03.2023, штрафа в размере 150 000 руб.; по договору № 035/А-2022 от 01.01.2022  неустойки за период с 15.01.2022 по 24.03.2023 в размере 111 899,84 руб., штрафа в размере 179 467 руб.;  по договору № 043/А-2022 от 01.05.2022  неустойки за период с 01.06.2022 по 24.03.2023 в размере 2 164,85 руб., штрафа в размере 7 200 руб.; по договору № 118/А-2022 от 02.11.2022  основного долга в размере 150 000 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 31 912,50 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 150 000 руб.; по договору № 119/А-2022 от 02.11.2022  основного долга в размере 160 458,87 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 34 381,46 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 154 467 руб.;  по договору № 120/А-2022 от 02.11.2022  основного долга в размере 17 199,01 руб., неустойки за период с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 881,46 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 7 200 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 125 632 руб. 

При рассмотрении заявления АО «ВНИИАЛМАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пунктах 8.1 и (или)  пункте 9.1 договоров, в соответствии с положениями части 4 статьи 7, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», путем обмена процессуальными документами,  арбитражное решение является окончательным.

Проверяя третейское  решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в соответствии с требованиями  статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в нарушением введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обоснованно указав на то, что  неприменение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является нарушением публичного порядка Российской Федерации, суд   первой инстанции при этом не учел положения  пункта 2 части 4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя об исключении из расчета требований при рассмотрении дела третейским судом периода неустойки, подпадающей под действие моратория, в подтверждение чего заявитель ссылался на уточненное исковое заявление  и ходатайствовал об истребовании материалов третейского дела.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 233, пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет исследования возможность отмены решения третейского суда в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации и соответственно не рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор по существу при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-190638/2023 отменить, направить указанное дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова