АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5433/2018

19 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ») о взыскании  задолженности по энергосервисному договору бюджетного учреждения № 27-13 от 20.02.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 11 754 403 руб. 35 коп., пени за период с 26.10.2016 по 27.04.2018 в размере 767 353 руб. 17 коп., пени, начисляемых на сумму задолженности в размере 11 754 403 руб. 35 коп., за период с 28.04.2018 по день фактической ее оплаты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2018. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что просит взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВПО «УГТУ» (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) был заключён энергосервисный договор от 20.02.2013 № 27-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить энергоэффетивные мероприятия для уменьшения потребления энергетических ресурсов, а заказчик оплатить вознаграждение в виде процента от достигнутого размера экономии тепловой и электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется как произведение достигнутой экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении на тариф.

Согласно пункту 3.2 договора исполнителю выплачивается 97 % от стоимости сэкономленной энергии.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что экономия определяется при сравнении энергетического базиса с объёмом потреблённых ресурсов после того, как исполнитель выполнил энергоэффективные мероприятия. Под энергетическим базисом понимается объём ресурсов, который был бы использован на объектах заказчика, если бы исполнитель не реализовывал энергоэффективные мероприятия.

Величины энергетических базисов согласованные сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.4 договора при определении размера экономии учитываются факторы, влияющие на объём потребления (изменение температуры воздуха, режима работы, назначения помещений, состава количества и мощности энергопринимающего оборудования).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёты по договору осуществляются ежемесячно по результатам достигнутой экономии. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть акт об определении размера экономии в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения возражений на указанный акт в установленный срок акт считается подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик должен произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчётного периода.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение размера вознаграждения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истцом представлены следующие акты на общую сумму 11 754 453 руб. 35 коп.:

- от 30.09.2016 № 28 на сумму 456 391 руб. (л.д. 37-38),

- от 31.10.2016 № 29 на сумму 470 342 руб. (л.д. 39-40),

- от 30.11.2016 № 30 на сумму 1 156 601 руб. (л.д. 41-42),

- от 31.01.2017 № 32 на сумму 979 609 руб. 76 коп. (л.д. 43-44),

- от 28.02.2017 № 33 на сумму 570 871 руб. 35 коп. (л.д. 45-46),

- от 30.04.2017 № 34 на сумму 1 005 530 руб. 61 коп. (л.д. 47-48),

- от 31.05.2017 № 35 на сумму 1 703 803 руб. 59 коп. (л.д. 49-50),

- от 30.09.2017 № 36 на сумму 1 493 843 руб. 70 коп. (л.д. 51-52),

- от 31.10.2017 № 37 на сумму 1 303 194 руб. 01 коп. (л.д. 53-54),

- от 30.11.2017 № 38 на сумму 474 877 руб. 52 коп. (л.д. 55-56),

- от 31.12.2017 № 39 на сумму 2 139 388 руб. 81 коп. (л.д. 57-58).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения об оспаривании ответчиком размера экономии за спорный период в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчик задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по энергосервисному договору послужило основанием для обращения ООО «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона об энергосбережении установлено, что цена энергосервисного договора (контракта) может определяться исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер вознаграждения не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к ФГБОУ ВО «УГТУ» о взыскании  задолженности по энергосервисному договору № 27-13 от 20.02.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 11 754 403 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, выполненный по состоянию на 27.04.2018, арбитражный суд установил, что сумма пеней рассчитана в соответствии с условиями договора.

Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной с 28.04.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, также подлежат удовлетворению, поскольку размер ответственности в данной части не превышает ставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 609 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 970 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 11 754 403 руб. 35 коп., пени в сумме 767 353 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму 11 754 403 руб. 35 коп. с 28.04.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 609 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 970 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов