ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

в отсутствии не явившихся лиц

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-71089/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходных машин от 16.10.2020, заключенный между ООО «СТС» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу самоходную машину: погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LEE9010896, 2014 г.в., паспорт самоходной машины № СВ 045690.

Определением от 26.05.2023 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 16.10.2020, заключенный между ООО «Современные Технологии Строительства» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника, ООО «Современные Технологии Строительства», погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LEE9010896, 2014 г.в., паспорт самоходной машины № СВ 045690.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение суда от 26.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Протокольным определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период менее одного года до принятия заявления о признании ООО «СТС» банкротом, а именно 16.10.2020, между должником и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи самоходных машин (далее - Договор), согласно которому ООО «СТС» передает в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принимает и оплачивает самоходную машину: погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LEE9010896, 2014 г.в., паспорт самоходной машины № СВ 045690. 

В соответствии с п. 5 Договора общая сумма договора составляет 1 900 000,00 руб. 

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 16.10.2020 к Договору передаваемая самоходная машина находится в исправном состоянии. 

В силу п. 3 Акта приема-передачи от 16.10.2020 к Договору стоимость переданной самоходной машины по Договору составляет 2 000 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена без встречного предоставления со стороны ответчика, оплата по спорному договору ответчиком не была произведена, доказательств обратного в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, более того, по утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор купли-продажи от 16.10.2020, совершенный в течение года до принятия до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общегражданским основаниям.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи самоходных машин (далее - Договор) заключенный между должником и ИП ФИО2, согласно которому ООО «СТС» передает в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принимает и оплачивает самоходную машину: погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LEE9010896, 2014 г.в., паспорт самоходной машины № СВ 045690.

Оплата осуществлена путем взаимозачета между Продавцом и Покупателем на основании акта взаимозачёта № 50 от 30.10.2020, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Современные технологии строительства» по договору купли-продажи самоходных машин от 16.10.2020 года зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Современные технологии строительства» перед ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 16.10.2018 года на сумму 1 663 300 руб., и по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 01.08.2019 года на сумму 236 700 руб.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка представленному акту взаимозачету №50 от 30.10.2020 и установлено, что в акте не содержится подписей сторон, что не позволяет суду установить факт произведенного зачета обязательств, а, следовательно, и факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться доказательством совершения зачета встречных требований, поскольку составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, в то время как направление уведомления о зачете должнику отсутствовало, является правильным. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о вручении должнику уведомления о зачете (акта о зачете) не представлено.

В этой связи отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств предоставления встречного исполнения.

Ссылки о наличии сведений о зачете, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии первичной документации не могут с достоверностью подтверждать состоявшийся зачет. Кроме того, не представляется возможным отнести представленные сведения к деятельности должника, поскольку представляют собой графическую таблицу без необходимых реквизитов (подпись уполномоченного лица, печать должника) которые могли бы свидетельствовать об принадлежности представленных сведений  должнику.

Несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности, притом, что даже отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 на сумму 6 939 629,89 руб., подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу №А66-15605/2020 Впоследствии указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2020 на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в собственности ответчика, обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника, ООО «Современные Технологии Строительства», погрузчик фронтальный SDLG LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LEE9010896, 2014 г.в., паспорт самоходной машины № СВ 045690

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-71089/2021/сд.17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов