ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11171/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу № А75-11171/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому садово-огородному кооперативу № 37 «Кооператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860205200104, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 486 902 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу № 37 «Кооператор» (далее – ответчик, ПСОК № 37 «Кооператор», кооператив) о взыскании 486 902 руб. 81 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «КомТрансАвто» (далее – ООО «КомТрансАвто»); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу № А75-11171/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО по объекту ответчика; доказательств невыполнения региональным оператором своих обязанностей в установленном порядке ответчик не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг не заявлял; акты о неоказании услуг, подписанные членами кооператива и ИП ФИО2, не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.05.2020 № 65, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2, предусмотрены транспортные услуги по перевозке грузов, а точнее КГМ, к которым относятся строительные отходы, отходы от капитального ремонта, исполнитель по указанному договору не является оператором по обращению с ТКО, а сам договор и приложения к нему не свидетельствует о конечном размещении ТКО на объекте размещения отходов (полигоне).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПСОК № 37 «Кооператор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от АО «Югра-Экология» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), от ПСОК № 37 «Кооператор» - о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО «Югра-Экология» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалы дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истец указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образует ТКО.

Региональный оператор представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2021 № ЮЭ01КОСУ00004169.

АО «Югра-Экология» полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

По утверждению регионального оператора, в отношении объекта ответчика за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 486 902 руб. 81 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке АО «Югра-Экология» в адрес ПСОК № 37 «Кооператор» направлена претензия от 28.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

В случае, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В качестве места накопления ТКО в настоящем случае в проекте договора истца указан адрес объекта: г. Сургут, ПСОК № 37 кооператор тер., д. 58.

Между тем, судом установлено, что данное место накопления ТКО в исковой период не было включено в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-п, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Представленная истцом схема размещения мест накопления ТКО датирована 19.01.2023. С учетом представленных администрацией города Сургута сведений по запросу кооператива можно сделать вывод, что организация контейнерной площадки региональным оператором и ее включение в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами ХМАО - Югры имели место быть только в 2021 году.

Данное обстоятельство также согласуется и с тем, что именно с 01.01.2021 члены кооператива перешли на прямые договоры с региональным оператором, с указанного времени региональному оператору утверждены в установленном порядке нормативы и тарифы для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО на 1 члена садоводческих товариществ и кооперативов.

Довод истца о том, что в настоящее время спорное место накопления ТКО включено в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не принимается судом во внимание, поскольку в иске заявлено требование о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В свою очередь данные о спорном объекте включены в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре только в 2021 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение места накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре позднее заявленного истцом периода оказания услуг не может являться основанием для вывода об обоснованности данных требований регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, является обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ответчика в исковой период.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг ответчику в спорный период иным лицом – ИП ФИО2

Так, ответчиком в подтверждение своей позиции о неоказании услуг по обращению с ТКО в спорный период АО «Югра-Экология» представлены договор на оказание услуг от 01.01.2019 № 6 с ИП ФИО2, акты оказанных услуг по перевозке ТБО (мусора) и платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.1 л.д. 90-107).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о неоказании услуги по обращению с ТКО со стороны АО «Югра-Экология» за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно, подписанные членами кооператива в количестве 68 человек, которые уже оплатили за услугу по вывозу ТБО.

Также в материалы дела представлен акт от 29.12.2020 № 13 (т. 1 л.д. 110) о фиксации отсутствия места накопления для ПСОК № 37 «Кооператор» и вывозе ТБО в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 до перехода на прямые договоры с региональным оператором, подписанный членами правления кооператива и ИП ФИО2

Дополнительно представлен акт о неоказании услуги по обращению с ТКО со стороны АО «Югра-Экология» собственниками земельных участков в количестве 83 человек (т.2 л.д. 40-43), то есть дополнительно к 68 членам кооператива.

Означенные доказательства истцом не скомпрометированы.

С учетом вышеизложенного и обоснованной позиции ответчика, отраженной в письменных объяснениях, об аффилированности компаний - АО «Югра-Экология» и ООО «КомТрансАвто», суд апелляционной инстанции критически относится к актам оказанных услуг, представленным истцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности заключать какие-либо договоры с иными лицами кроме регионального оператора, подлежит отклонению, так как истцом не учтено то обстоятельство, что в данном конкретном случае договор с иным лицом, оказывающим услуги, аналогичные услугам регионального оператора, заключен ответчиком до спорного периода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае возложение двойного бремени оплаты за одни и те же услуги на ответчика, являющегося кооперативом (объединением граждан), недопустимо.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается, соответственно, в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» расчетной единицей садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ является 1 участник (член) СНТ.

В исковой период нормативы накопления ТКО для садовых товариществ и кооперативов утверждены не были.

АО «Югра-Экология» полагает, что в таком случае могут быть применены сходные нормативы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12669 по делу № А75-7520/2021, в случае, если на садовых участках отсутствуют строения, отвечающие критериям жилого дома, начисление собственнику садового земельного участка платы за услугу по обращению с ТКО с применением норматива для индивидуальных жилых домов является незаконным. Применение иного норматива истцом также не предложено и не обосновано.

Также не установлен в спорный период для садоводческих товариществ/кооперативов и тариф.

Таким образом, произведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, АО «Югра-Экология» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу № А75-11171/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая