Дело № А38-7295/2017

г. Владимир

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А38-7295/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виловатовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 137 000 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 215 712 руб. 97 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее -              ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию задолженности» (далее - ООО «Агентство по взысканию задолженности») фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виловатовское» (далее - ООО «Виловатовское», должник) за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 137 000 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 215 712 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ФИО1 считает, что с заявителя по делу № А38-7295/2017 подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 137 000 руб., а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 215 712,97 руб. Указывает, что так согласно материалам дела о банкротстве со стороны ФИО1 как конкурсным управляющим проведен весь объем мероприятий, проведены все мероприятия по скорейшему завершению процедуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 в отношении ООО «Виловатовское» по заявлению ООО «Агентство по взысканию задолженности» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018                  ООО «Виловатовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия директора ООО «Виловатовское» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виловатовское».

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть 03.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Виловатовское» утверждена ФИО1

Определением суда от 20.03.2023 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виловатовское» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Возможность применения данного правового подхода при определении размера вознаграждения аналогично и в случае подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления  № 97, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия. Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части исходя из фактически проведенной в этот период работы с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивированным тем, что все предусмотренные законом мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, собранием кредиторов ООО «Виловатовское» принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом в ходатайстве и приложенном к ходатайству отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2022 указано, что текущая непогашенная задолженность отсутствует.

Определением суда от 20.10.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отложено на 17.11.2022, конкурсному управляющему предложено представить подробный расчет денежных средств, поступивших в конкурсную массу и распределенных (указать сколько денежных средств поступило на счета, источники поступления, сколько денежных средств направлено на текущие требования, на требования, включенные в реестр требований кредиторов), а также представить пояснения относительно наличия сведений в ЕГРН о регистрации за ООО «Виловатовское» двух объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание 17.11.2022 не явилась, представила дополнение к ходатайству от 15.11.2022 с подробным расчетом денежных средств, поступивших и распределенных из конкурсной массы; указала, что недвижимое имущество, которое числится за должником, не включалось в конкурсную массу, не оценивалось конкурсным управляющим и не подлежало реализации в связи с отсутствием недвижимого имущества в натуре. Кроме того, согласно дополнению конкурсного управляющего, данные объекты были «давно разрешены».

Определением суда от 17.11.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отложено на 01.12.2022, конкурсному управляющему вновь предложено представить пояснения относительно недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.11.2022 обратилась в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением мероприятий по проверке наличия/отсутствия объектов недвижимости в собственности ООО «Виловатовское».

Определением суда от 01.12.2022 процедура конкурсного производства  ООО «Виловатовское» продлена до 01.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2023 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указала, что на дату судебного заседания проводятся мероприятия по снятию с государственного учета двух объектов недвижимости.

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 06.03.2023, в котором конкурсный управляющий ФИО1 представила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления выписки из ЕГРН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета должника.

В судебном заседании 06.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего и на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виловатовское» завершено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что         ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 03.06.2021 по 13.03.2023.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно итоговому отчету ФИО1 от 09.03.2023 от реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 11 341 711 руб. 50 коп., всего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 15 520 613 руб. 39 коп.

В ходатайстве от 19.10.2022 и приложенном к ходатайству отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2022 указано, что текущая непогашенная задолженность отсутствует.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должником погашены требования второй очереди в полном объеме, а также третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 704 270 руб. 15 коп. (34,09%). Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, включая расходы по делу о банкротстве и погашение вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждение за период с 03.10.2022 по 18.10.2022 не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в конкурсной массе должника имелись денежные средства для погашения текущих расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий не рассчитал свое вознаграждение до 19.10.2022 и не зарезервировал на основном счете должника денежные средства для выплаты вознаграждения, несмотря на то, что такая возможность прямо предусмотрена статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства, констатировала, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства завершены, пополнение конкурсной массы невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2022 за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, информация о которых содержится в выписке из ЕГРН от 16.02.2018, представленной в материалы дела 11.05.2018 временным управляющим            ФИО2 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при должной степени внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий обязан был провести все мероприятия по выяснению правовой ситуации с объектами недвижимости до момента обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, отразить эти обстоятельства в отчете по результатам конкурсного производства.

Приняв во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отложение судебного разбирательства, продление процедуры конкурсного производства обусловлено невыполнением конкурсным управляющим части мероприятий в рамках банкротства (не были сняты с учета объекты недвижимости), преждевременным обращением в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, а не объективными обстоятельствами или участием в обособленных спорах, инициированных другими участниками дела о банкротстве, соответственно, конкурсный управляющий не может претендовать на получение фиксированной суммы вознаграждения за период после обращения с заявлением о завершении конкурсного производства (с 19.10.2022) за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Коллегия судей отмечает, что такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в течение срока рассмотрения дела о банкротстве в суд не обращалась, резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не проводила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с                              ООО «Агентство по взысканию задолженности».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                           № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу               № А38-7295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри