АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9198/2025

29 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 156 802 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (далее – ООО «Экополис ВОМЗ», ответчик) о взыскании 10 900 808 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № ЭВ-0222/01, 7 913 263 руб. 73 коп. пени.

Определением от 27.05.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором приведен контррасчет неустойки на сумму 7 913 263 руб. 73 коп. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о зачете неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4 557 861 руб. 16 коп.

Истцом представлен контррасчет пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 134 928 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик требования не признал, просил произвести сальдирование встречных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 года между ООО «Экополис ВОМЗ» (покупатель) и ООО «Меркурий-Торг» (поставщик) подписан договор № ЭВ-0222/01 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего Договора Поста ваш к обязуется поставлять Покупателю материалы и оборудование (далее - «Товар»), наименование, комплектность и количество которого укатываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и в сроки, указанные в спецификациях установленные настоящим Договором.

Согласно разделу 2 договора Цена Договора равняется общей стоимости Товара, поставляемого Поставщиком но всем спецификациям, заключенным к настоящему Договору, а также стоимости услуг но доставке Товара (если применимо). Цена поставляемого Товара, услуг по доставке Товара (если применимо), указывается в соответствующей спецификации. Порядок расчетов с Поставщиком указывается в соответствующей спецификации. Оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как следует из представленных 16 спецификаций предусмотрена поставка оборудования на общую сумму 26 101 967,93 руб. с учетом НДС. 

Условия оплаты согласно договору:

- Общая предоплата по всем спецификациям в размере 9 554 081,79 руб. с учётом НДС. 

- Окончательный платёж оплачивается в течении 30 календарных дней после получения товара в общем размере по всем спецификациям 16 182 655,93 руб. с учетом НДС. (пункт 2 спецификации).

Оборудование было изготовлено и отгружено, УПД были подписаны в следующие даты: УПД №74 от 04.07.22. УПД №75 от 04.07.22. УПД №76 от 04.07.22. УПД №78 от 04.07.22. УПД №79 от 05.07.22. УПД №82 от 05.07.22. УПД №83 от 05.07.22. УПД №84 от 05.07.22. УПД №87 от 06.07.22. УПД №88 от 06.07.22. УПД №89 от 06.07.22. УПД №90 от 07.07.22. УПД №91 от 07.07.22. УПД №104 от 03.10.2022 УПД № 106 от 24.11.2022 УПД №107 от 25.11.2022.

Как указывает истец, 16.06.2022 года ООО «Экополис ВОМЗ» оплатили остаток по спецификации №2 в размере 3 084 503,00 руб. с учётом НДС. Итого оставшаяся задолженность составила 13 098 152,93 с учётом НДС.

06.12.2022 года ООО «Меркурий-Торг» подписало Договор уступки цессии №0612/22 с компанией ООО «АРГОС» о чём уведомило ООО «Экополис ВОМЗ» в письме Исх.№0612-2/22 от 06.12.2022. 

12.01.2023 ООО «Экополис ВОМЗ» согласно Договору уступки цессии №0612/22 оплатили в ООО «АРГОС» полностью долг по спецификациям №3, 4, 9, 10, 11 в размере 2 197 344,34 с учётом НДС. 

08.10.2024 ООО «АРГОС» направило в адрес ООО «Экополис ВОМЗ» досудебную претензию об урегулировании спора. 

14.11.2024 между ООО «АРГОС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан Договор уступки требования (цессии) № 1411\2024 (далее – договор уступки), о чем ООО «Экополис ВОМЗ» уведомлено письмом от 14.11.2024.

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 10900808,59 руб. (Десять миллионов девятьсот тысяч восемьсот восемь рублей 59 копеек), в т.ч. НДС (20%), которые должник обязан уплатить за товар по Договору поставки № ЭВ-0222/01 от 01.02.2022 г., согласно спецификациям № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (Приложения № 1, 3 - 16 к Договору поставки). Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ПС РФ), в том числе пени, проценты, штрафы и прочее. Должником является Общество с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ».

Как указывает истец, по состоянию на 14.11.2024 у ООО «Экополис ВОМЗ» имеется задолженность в размере 10 900 808,59 руб. по спецификациям № 1, 5, 6, 7, 8,12,13,14,15,16 и пени в размере 8 255 994,23 руб.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе требовать выплаты меня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 7 913 263 руб. 73 коп. по состоянию на 14.11.2024.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного и срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4 557 861 руб. 16 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не полностью оплачена поставленная продукцию и задолженность ответчика перед истцом составляет 10 900 808 руб. 59 коп.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). 

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Экополис ВОМЗ» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 10 900 808 руб. 59 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными и обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 913 263 руб. 73 коп. по состоянию на 14.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе требовать выплаты меня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящий момент размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 16 % годовых.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив представленный расчет неустойки, уточненный с учетом доводов ответчика, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о зачете неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4 557 861 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Ответчиком произведено начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4 557 861 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного и срок Товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд находит его подлежащим корректировке.

Так, в отношении периода начисления пени с 01.04.2022 по 12.04.2022 суд исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда, размер пени по спецификации № 5 за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 составляет 334 620 руб.

Кроме того, судом учтено, что по спецификации № 6 неустойка подлежит начислению с 23.03.2022, поскольку срок поставки установлен 30 рабочих дней, по спецификации № 13 неустойка подлежит начислению с 27.07.2022, поскольку срок поставки установлен 115 рабочих дней, а не на следующий день после оплаты.

При этом, период расчета ответчиком неустойки по указанным спецификациям является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 4 спецификаций следует, что доставка товара возможна на следующий день после оплаты, вместе с тем окончательный срок поставки товара установлен в таблице в разделе «срок».

Учитывая изложенное, по расчету суда, размер пени по спецификации № 6 за период с 23.03.2022 по 04.07.2022 составляет 91 922 руб. 69 коп., размер пени по спецификации № 13 за период с 27.07.2022 по 24.11.2022 составляет 816 750 руб. 

На основании изложенного, общий размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 2 244 555 руб. 19 коп.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит к зачету в счет оплаты суммы основного долга, по следующим основаниям.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции, противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4945/96.

Применительно к рассматриваемому спору вышеприведенные разъяснения означают, что в первую очередь неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2 244 555 руб. 19 коп. подлежит отнесению в счет оплаты суммы основного долга, который, по результатам сальдирования, составляет 8 656 253 руб. 40 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.08.2025 судом допущена описка в указании периода дальнейшего начисления неустойки, а именно: вместо «с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности» ошибочно указано «с 14.11.2024 по день фактической оплаты задолженности», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис ВОМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 569 517 руб. 13 коп., в том числе: 8 656 253 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № ЭВ-0222/01, 7 913 263 руб. 73 коп. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 363 853 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2024 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда