г. Владимир

Дело № А43–40166/2018

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.02.2019 по делу № А43–40166/2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога» о взыскании 444 863 руб. 41 коп,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 416 091 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 28 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 08.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срок исковой давности на обращение, предусмотренный статьей 48 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении», который истек в августе 2018 года. ОАО «РЖД» обращает внимание, что в процессе перевозки по Российским железным дорогам у части вагонов обнаружена техническая неисправность, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика (грение буксы отнесено к таким причинам Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов), поэтому дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно по ставкам Прейскуранта 10-01 по «ломаному тарифу». При этом вывод о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Заявитель полагает, что претензии предъявлены истцом в нарушении требований статьи 120 УЖТ РФ и Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, поскольку заявитель претензий не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то есть не является лицом, уполномоченным на предъявление претензии. По мнению ОАО «РЖД», списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как списание денежных средств произведено в рамках заключенных с истцом договоров. Кроме того, несостоятельно утверждение, что часть дополнительно пройденного расстояния покрывается дельтой тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01, так как размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат. При этом расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности в пути следования не имеет значения, поскольку речь идет о доборе провозной платы в связи с изменением в пути следования поездных формирований, которыми следовал вагон. ОАО «РЖД» также указывает на несостоятельность ссылки на телеграмму от 16.09.2009 № ДЦФТО(Д)-2Т/80, которая не является нормативным правовым документом и не распространяет отраженное в ней разъяснение на дороги, кроме Октябрьской железной дороги .Заявитель считает, что в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Новая перевозочная компания» в отзыве от 17.04.2019 и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания», АО «НПК») и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В сентябре – ноябре 2017 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Курбакинская Московской ж.д., Стойленская, Котел Юго-Восточной ж.д., Новотроицк Южно-Уральской ж.д. на станции Куйбас, Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д., Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Еродеково (эксп. Кжд), Рыбники (эксп.) Дальневосточной ж.д., Забайкальск (эксп.) Забайкальской ж.д. в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 416 091 руб.

При осуществлении данных перевозок в пути следования по причине технической неисправности было отцеплено 15 вагонов (53551842, 60782448, 54997192, 60129616, 56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264, 55049589, 56891096) с направлением их в ремонт на станциях, не являющимися станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям. По прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 416 091 руб. 44 коп. с учетом НДС 0% и НДС 18%, за перевозки вагонов в ремонт.

Списание указанных сумм подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что добор тарифа по указанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик письмами отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новая перевозочная компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона № 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

На основании пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее – основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

В силу пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной – от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика – отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки.

При этом по груженым вагонам № 53551842, 60782448, 54997192, 60129616, 55049589 расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось. 

По вагонам № 56305956, 55389050, 56669310, 55780985, 52751278, 58430794, 54112826, 56989825, 61961264 расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось незначительно и не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

По вагону № 55049589 согласно информации из информационной программы управления перевозками «МП Слежение» станция ремонта и станция отцепки вагона совпадают, а именно: станция Сальск Северо-Кавказской железной дороги.

По вагону № 56891096 имеется ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт.

Кроме того, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний (от станции отравления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) с учетом доставки вагона в ремонт.

Следовательно, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемой ситуации состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Учитывая изложенное, расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Доводы заявителя жалобы об обратном на основании изложенного признаются судом несостоятельными.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установил суд, необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 416 091 руб. 44 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно.

Вместе с тем ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что, как верно квалифицировал суд, и составляет размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 28 771 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 05.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока давности на обращение также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробно изложенным в пересматриваемом судебном акте. Коллегия судей соглашается с выводом суда, что иск предъявлен АО «Новая перевозочная компания» в пределах установленных для данных правоотношений сроков давности (статьи 46, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А4340166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова