Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29179/2020

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «XXI ВЕК-ТВ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 № 114РК/2017 в размере 1 044 167 рублей 29 копеек, пени за период с 16.06.2018 по 19.07.2019 в размере 51 714 рублей 62 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления учреждение сослалось на то, что общество в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило свои обязательства по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у общества образовалась задолженность по указанному договору.

Общество отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований (с учетом принятого судом уточнения).

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (рекламораспространителем) 16.05.2017 заключен договор № 114РК/2017, по условиям которого рекламораспротранитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода автомобильной наружной дороги М-7 «Волга» и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Место размещения рекламных конструкций определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Перечень рекламных конструкций и их характеристики» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, и составляет 1 078 142,40 руб., в том числе НДС 18% 164 462,40 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 2 внесены изменения в условия договора от 16.05.2017 № 114РК/2017 и исключены из перечня мест размещения рекламных конструкций место, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 79+950 (справа).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2017 г. № 2 предусмотрено, что в связи с исключением места размещения рекламной конструкции на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 79+950 (справа) из перечня рекламных конструкций, сумма в размере 59 947,77 руб., за право заключения договора, подлежит зачету в счет текущего ежеквартального платежа годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно пункту 4.2 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламных конструкций в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 4.8 договора рекламораспространитель обязан предоставить в учреждение копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента платы.

В силу пункта 4.10 договора расчет стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приведен в приложении № 2 к договору.

При этом пунктом 4.13 договора закреплено, что с момента заключения договора и до получения разрешения, рекламораспространитель освобождается от уплаты ежегодного платежа по договору, но на срок не более двух месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

Как отмечено в пункте 6.3 договора от 16.05.2017 № 114РК/2017, за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновение просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате предоставленного права в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 044 167 рублей 29 копеек. 

При этом представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2020 № 1326 подтверждается факт частичной оплаты обществом задолженности в размере 50 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в оставшемся размере (994 167 рублей 29 копеек) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 994 167 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму в размере 50 000 руб.).

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки за период с 16.06.2018 по 19.07.2019 в размере 51 714 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Почтовые расходы в размере 280 рублей 54 копеек также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД удовлетворить частично.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 994 167 руб. 29 коп., неустойку в размере 51 714 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 280 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 459 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова