АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-573/17 

Екатеринбург 

25 октября 2017 г. Дело № А60-37864/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой»  (далее – общество «ИнфоСтрой», должник) Васильчука Дениса Ивановича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  по делу № А60-37864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного  управляющего Васильчука Д.И. – Брызгалов М.А. (доверенность от 16.03.2017   № 66 АА 4087663); общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  системы автоматики» – Малых К.Н. (директор, протокол внеочередного общего  собрания участников общества от 12.08.2015 № 9).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энергоподряд» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Ткаченко А.А.  

Определением суда от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден Васильчук Д.И.  

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 20.03.2017  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) платежа на сумму 2 103 274 руб. 22 коп., совершенного  должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  системы автоматики» (далее – общество «Комплексные системы автоматики»)  по платежному поручению от 14.08.2014 № 107, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Комплексные  системы автоматики» денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Васильчука Д.И. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 25.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И.  просит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению заявителя, судами не учтено, что ранее в отношении  должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве  ( № А60-29679/2014), которое было прекращено в процедуре наблюдения,  оспариваемая сделка совершена после возбуждения первого дела о банкротстве,  о чем общество «Комплексные системы автоматики» не могло не знать, а также  при наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Орг»; заявитель считает, что Законом о банкротстве  не установлено ограничений относительно исчисления сроков для оспаривания  сделок должника в зависимости от первого и последующих дел о банкротстве  одного и того же должника, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка  совершена с предпочтением. Кроме того, по мнению заявителя, наличествуют  основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 23.10.2017 отзыв  общества «Комплексные системы автоматики» на кассационную жалобу  принимая во внимание, что он представлен незаблаговременно и не содержит  доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле  (абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), с учетом возражений конкурсного управляющего Васильчука Д.И.  относительно его приобщения к материалам дела, судом округа во внимание  не принимается и подлежит возвращению представившему его лицу.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету должника  в публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24 должник перечислил  обществу «Комплексные системы автоматики» денежные средства в сумме  2 103 274 руб. 22 коп. по платежному поручению от 14.08.2014 № 107  с назначением платежа: «Ч/опл согласно испол. листа АС № 007002107,  выданного 08.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области  по делу № А60-14496/2014. Судья Лесковец О.В.».  

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 принято к производству  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением суда  от 24.03.2016 должник признан банкротом с открытием в отношении него  процедуры конкурсного производства; определением суда от 31.05.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж в пользу общества  «Комплексные системы автоматики» является недействительной сделкой  на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору), действия по исполнению судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.  

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исследовав обстоятельства дела, установив, что производство  по настоящему делу о банкротстве общества «ИнфоСтрой» возбуждено  11.08.2015, а оспариваемая сделка совершена 14.08.2014, то есть за пределами  периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона  о банкротстве, правомерно отметив, что для целей определения периодов  подозрительности при оспаривании сделок должника по основаниям,  установленным главой III.1 Закона о банкротстве, принимается во внимание  дата возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве  (А60-37864/2015), суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии  оснований для признания оспариваемого платежа недействительным  как сделки, совершенной с предпочтением.  

Кроме того, судами верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка  совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий  и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному  основанию (п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Проанализировав оспариваемый платеж применительно к основаниям  п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание назначение платежа  – оплата по исполнительному листу на основании решения суда, не усмотрев  из материалов дела оснований для вывода о совершения оспариваемой сделки  при неравноценном исполнении обязательств другой ее стороной, придя  к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки,  как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 – 7 упомянутого  постановления Пленума), суды также не усмотрели оснований для признания  спорного платежа недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. требований отказано правомерно.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении  норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  Васильчука Д.И. аналогичны доводам его заявления об оспаривании сделки  и апелляционной жалобы. Вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись  предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемый платеж исследован  применительно к основаниям как ст. 61.3, так и ст. 61.2 Закона о банкротстве  и оснований для признания его недействительным судами не установлено.  В частности, при рассмотрении данного спора суды верно исходили из того,  что периоды совершения должником сделок для целей их оспаривания по  специальным основаниям в рамках дела о банкротстве исчисляются, исходя из  момента возбуждения этого дела (в рассматриваемом случае – 11.08.2015),  то обстоятельство, что в отношении должника ранее имелось иное дело  о банкротстве, не изменяет порядка исчисления указанных выше сроков.  При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого  платежа пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением,  в частности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами,  исходя из назначения платежа и обстоятельств его совершения, не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных  актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции  от 25.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017  отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017  по делу № А60-37864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ИнфоСтрой» Васильчука Дениса Ивановича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Е.Н. Сердитова 

 А.В. Кангин