﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8118/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-3964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-3964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – Евсеева М.А. (доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (далее – ООО «АйДи-Электро», истец) – Прогрессов Г.А. (доверенность от 16.08.2019), Феоктистова А.С. (доверенность от 17.08.2017).

ООО «АйДи-Электро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании 1 341 890 руб. 10 коп. убытков, в виде стоимости приобретенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,                              что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  в кассационной жалобе приводит довод о том, что к моменту направления ответчиком письма                                от 12.09.2017 № 12-24.5-250, послужившего основанием для размещения истцом заказа в акционерном обществе «Шнейдер Электрик» (далее – АО «Шнейдер-Электрик») на изготовление оборудования, какие-либо признаки переговорного процесса между сторонами отсутствовали. Указывает на то,                          что данное письмо направлено ответчиком после получения от истца по электронной почте спецификации от 17.08.2017 № 23, подписанной уполномоченным лицом истца и скрепленной печатью ООО «Айди-Электро». Считает, что  обмен названными письмами сторонами не выявляют интерес заключить договор на поставку (к указанному моменту контрагент выбран                         на основании протокола выбора контрагента ответчика, а его готовность заключить договор подтверждается участием в конкурсной процедуре ответчика); стороны не согласовывают и не пересматривают условия спецификации (к этому моменту необходимые изменения в спецификацию внесены по просьбе ответчика); цена оборудования зафиксирована протоколом выбора контрагента и не могла быть изменена на данном этапе. Полагает,                            что у сторон отсутствовали иные «открытые» вопросы, что указывало бы                                              на незавершенность переговорного процесса. Отмечает, что из содержания письма от 12.09.2017 прямо следует безоговорочное принятие ответчиком условий спецификации, размещение заказа на производство оборудования,                     а также гарантия его оплату. Направляя указанное письмо  на электронный адрес истца, ответчиком указано «прошу начать отгрузку», в связи с чем, получив указанное письмо от 12.09.2017, истцом размещен заказ                                       на изготовление оборудования, тем самым он приступил к исполнению предмета обязательства, в отношении которого велись переговоры по поставке оборудования. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует                           о том, что на основании названного письма, истец посчитал обязательство                         по поставке возникшим,  между сторонами возникли отношения по поставке оборудования. В то время как статья 434.1 ГК РФ регулирует исключительно преддоговорные, направленные на организацию заключения договора, обязательства.

Заявитель  жалобы считает, что в силу названной статьи сторона переговоров вправе взыскать расходы, которые непосредственно связаны                            с  ведением переговоров или приготовлением к договору. Полагает,                                  что в рассматриваемом деле доказательств таких расходов истцом                                           не представлено, они не следуют из всей динамики переписки, поскольку таких расходов фактически ООО «АйДи-Электро» не понесено, лишь согласованы                   и направлены документы в электронном виде, при этом сама договоренность                      о поставке оборудования достигнута относительно оперативно.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в кассационной жалобе указывает на то, что взысканные с ответчика убытки являются ценой товара, которую истец уплатил в АО «Шнайдер Электрик», и, по существу, задолженность ответчика за товар ввиду различных оснований возникновения не являются расходами, поскольку велись переговоры. Полагает,                                           что в результате нарушения правил оценки доказательств судами неверно сделан вывод о том, что стороны находились на этапе переговоров, отмечая при этом, подтвержденность материалами дела действительной воли сторон                                        о заключенности спецификации от 17.08.2017 № 23; однако, по мнению  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», природа взысканных убытков не связана                           с ведением переговоров. Полагает, что взыскание задолженности  за товар основано на иных юридических обстоятельствах, которые судами                                      не установлены.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции установлена уникальность оборудования и его реализация возможна только в комплекте, указывая уникальность оборудования целиком, между тем судами                                      при рассмотрении дела не исследован вопрос уникальности его составных частей и возможности их реализации.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в кассационной жалобе приводит довод о том, что решение и постановление не являются законными                                      и справедливыми, поскольку  создают для истца возможность распоряжения стандартным оборудованием (возможно и «уникальным»), по своему усмотрению с получением в будущем дополнительной необоснованной выгоды. Полагает, что  судебные акты препятствуют реализации гражданских прав ответчика на передачу оборудования, так как указанным отношениям дана совершенно иная правовая квалификация. В случае предъявления ответчиком требования к истцу о передаче оборудования судами в удовлетворении такого требования будет отказано, поскольку в судебных актах преюдициально                                в настоящее время установлено, что договорных отношений между сторонами не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АйДи-Электро» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

В целях реализации проекта по техническому перевооружению подстанции ТП 22-1 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» сформирован запрос предложений с перечнем оборудования, необходимого к поставке. Запрос предложений направлен                              на электронные адреса нескольких потенциальных поставщиков, в том числе, на электронный адрес ООО «АйДи-Электро», содержащий в себе необходимость согласования сторонами цены оборудования, условий и сроков поставки, условий оплаты.

С целью выбора контрагента ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» сформирован протокол выбора контрагента от 17.05.2017 № 1Г007542, коммерческое предложение ООО «АйДи-Электро» от 28.07.2017 оказалось наиболее приемлемым для ответчика.

 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 05.08.2010 заключен  с ООО «АйДи-Электро» договор поставки оборудования от № Р100/10,                                    содержащий   согласование  сторонами  существенных условий поставки путем подписания спецификации обеими сторонами; необходимость  согласования сторонами  спецификации в соответствии с запросом предложений ответчика от 03.05.2017 и протоколом выбора контрагента.

Истцом 25.07.2017 от ответчика получено письмо, согласно которому он  просит установить для оборудования конкретные (нестандартные) размеры,                         по   результатам рассмотрения которых (переговоров)  сторонами  сформирован проект спецификации от 17.08.2018 № 23,  направленный ответчику.

Истцом  12.09.2017  получено от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмо № 12.24.5-250, в котором указано на размещение заказа на поставку оборудования по спецификации от 17.08.2017 № 23, также гарантировалось подписание спецификации от 17.08.2017 № 23 со стороны ответчика (покупателя) и оплата оборудования.

Исходя из действий сторон в подобном роде, порядок согласования наименования и количества товара, необходимого к поставке сложился между сторонами и вошел в деловой оборот.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи-Электро» (поставщик) 12.09.2017 размещен заказ на изготовление оборудования у акционерного общества «Шнейдер Электрик»; акционерным обществом «Шнейдер Электрик» оборудование 12.10.2017 отгружено в адрес ООО «АйДи-Электро» (товарная накладная от 12.10.2017 № 808316995); стоимость оборудования составила                        1 341 890 руб. 10 коп., оборудование оплачено истцом 05.12.2017 (платежное поручение от 04.12.2017 № 4465). Письмом от 25.10.2017 № И-2017-01139 ООО «АйДи-Электро» (поставщик) уведомило ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупателя) о готовности оборудования к отгрузке; ответа  не последовало от покупателя. Письмом от 01.11.2017 ответчик отказался подписывать спецификацию от 17.08.2017 № 23, а также получать оборудование.

Впоследствии на неоднократное  обращался истец с просьбой к ответчику                          о пояснении причин прекращения переговоров,  не подписание спецификации                     и не принятие оборудование, в том числе и письмами (от 13.03.2018, 25.05.2018, 28.05.2018),  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ответ не дан, спецификация от 17.08.2017 № 23 не подписана, спорное оборудование ответчик не принято.

Ответчиком в адрес АО «Шнейдер Электрик» 16.05.2018 направлено письмо  № 12-13-1/120, в котором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указано на отсутствие необходимости в приобретении спорного оборудования по независящим от ООО «АйДи-Электро» причинам,  где  просило  также принять возврат оборудования от ООО «АйДи-Электро» по спецификации                              от 17.08.2017 № 23; АО «Шнейдер Электрик» в ответном письме, сославшись                            на уникальность характеристик оборудования, произведенного в строгом соответствии  с заказом ООО «АйДи-Электро»,  в силу чего оно не может быть реализовано кому-либо, в связи с чем от не может  принять оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  вывода истца                            о том, что со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» допущено внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, ООО «АйДи-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости спорного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их законности                                 и  обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                                   или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из изложенного, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить совокупность условий, включающих: наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                             «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункт 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статьи 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в  пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры                          о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление                         в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В пункте 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

При рассмотрении данного спора судами установлено,                                               что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» допущено неоправданное                                 и внезапное прекращение переговоров с ООО «АйДи-Электро» о поставке оборудования по спецификации от 17.08.2017 № 23, когда ООО «АйДи-Электро» оформлен соответствующий заказ у производителя,                                                что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ, подтверждающих недобросовестность действий ответчика по смыслу указанной выше нормы, а также недоказанности заявителем обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к данному выводу, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Из материалов дела судами установлено, что после недобросовестного срыва переговоров ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ООО «АйДи-Электро» предпринимало меры по уменьшению вызванных этим убытков, а именно: осуществляло поиск потенциальных покупателей оборудования, которое реализовать третьим лицам не смогло в силу уникальности                                  его характеристик, что подтверждается письмами потенциальных покупателей, содержащихся в материалах дела.

Судами установлено также, что отказ потенциальных покупателей именно от спорного оборудования подтвержден запросами, на которые получены ответы (в запросах истец указывал вид, артикул и размеры оборудования).

Судами приняты во внимание пояснения представителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», указавшего на нецелесообразность поставки товара по спецификации от 17.08.2017 № 23, указав                                         на  обнаружение в рабочей документации на реконструкцию подстанции ТП 22-1 (электротехнический раздел) ошибки (неточности) в параметрах устанавливаемого оборудования; заявленное к закупке оборудование                              не соответствовало проектной документации, в связи с чем, ответчик прекратил переговоры с истцом. 

Оценив названные выше обстоятельства в совокупности, суды верно определили, что они не являются основаниями для  возложения на истца расходов  по приобретению спорного оборудования у производителя именно                        по заказу ответчика.

Судами учтено, что стороны в ходе рассмотрения дела признавали,                               что фактически договор поставки на условиях спецификации от 17.08.2017                            № 23 сторонами не заключен; стороны проводили переговоры относительно подписания спецификации от 17.08.2017 № 23, которые прерваны по инициативе ответчика. 

Судами дана оценка ответу ответчика на претензию от 14.12.2018                            № 047-10-51-2018/Д7/34199, в соответствии с которой суды установили,                            что  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»  обращено внимание                                    на положения пункта 7.1 договора поставки от 05.08.2010 № Р100/10,                               по условиям которого все изменения и дополнения к договору имеют силу                       в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; кроме того, указано на подписание гарантийного письма                              от 12.09.2017 неуполномоченным лицом; гарантийное письмо  не являлось ни офертой, ни акцептом, между сторонами не возникло новых обязательств в рамках договора поставки,  обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае  имело место ведение переговоров  и отказ ответчика от заключения договора поставки.

Как следует из  искового заявления, истцом указано на внезапное                              и неоправданное прекращение ответчиком переговоров, в результате которого истцу причинены убытки.

Судами рассмотрен отзыв ответчика на исковое заявление от 01.03.2019 № 047-12-01-2019/02408, в котором акцентировано внимание на не подписание спецификации от 17.08.2017 № 23 и не заключение, содержится указание                        на прекращение переговоров с истцом по поводу поставки оборудования;  каких-либо прав и обязанностей по договору поставки письмо от 12.09.2017           для ответчика не породило; дополнительно, ссылаясь на условия договора                     от 05.08.2010  № Р100/10, ответчик утверждает о том, что сторонам надлежало заключить спецификацию в письменном виде. 

Судами учтены возражения истца на отзыв от 27.03.2019 где, как считал истец, ответчик позиционировал себя в глазах истца, как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения, вместе с тем внезапно                       и неоправданно прекратил переговоры по поставке оборудования                                           по спецификации от 17.08.2017 № 23.

Судами также принят во внимание отзыв ответчик на возражения                             от 29.04.2019 № 047-12-01-2019/05154, в котором он ссылается                                              на не заключенность спецификации от 17.08.2017 № 23, обосновывая свой вывод тем, что истец не требует принять и оплатить оборудование                                   по спецификации; ответчик обращал внимание на отказ его от подписания спецификации от 17.08.2017 № 23; полагал, что прекращение переговоров                    по спецификации от 17.08.2017 № 23 – добросовестное поведение стороны,                       а также расценивал гарантийное письмо от 12.09.2017 в качестве обязательства заключить договор в будущем.

Судами рассмотрены возражения истца, данные на отзыве от 30.04.2019, где в целях устранения сомнений ответчика в правовой позиции истца  дополнительно указано на следующее: «гарантийное письмо от 12.09.2017 истцом расценено как определенно выраженное намерение ответчика заключить договор купли-продажи в будущем. В данном случае, у истца сложилось особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения».

Судами учтено, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно обращал внимание на то,                                   что договором поставки  от 05.08.2010 № Р 100/10 предусмотрено согласование существенных условий договора только путем подписания спецификации обеими сторонами договора.

Судами дана оценка обстоятельствам того, что в период с мая по сентябрь 2017 года между сторонами велась активная переписка (ответчик не отрицает), связанная с согласованием и подписанием спецификации от 17.08.2017 № 23                   (к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен протокол выбора контрагента от 17.05.2017 № 1Г007542, согласно которому ООО «АйДи-Электро» выбрано поставщиком по запросу предложений от 03.05.2017, рекомендовано заключение спецификации с ООО «АйДи-Электро»); ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 12.09.2017                         с просьбой заказать оборудование с заверениями о подписании спецификации от 17.08.2017 № 23 в кратчайшие сроки;  после получения в октябре 2017 года уведомления о готовности оборудования к отгрузке ответчик прекратил проведение переговоров (перестал отвечать на письма истца и прекратил дальнейший деловой контакт), суды установили факт внезапного и неоправданного прекращения ответчиком переговоров  о заключении договора, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о том,                         что в рассматриваемом случае, поведением ответчика, в процессе ведения переговоров, сформировано разумное ожидание истца  в благоприятном                        их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика                           по внезапному и неоправданному прекращению переговоров                              на их финальной стадии уже после заказа оборудования со стороны истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»                       о том, что между сторонами не сложился обычай по направлению просьбы размещения заказа до подписания спецификации на поставку оборудования, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку                                  из материалов дела следует признание ответчиком факта того, что в адрес истца 14.08.2017 поступило письмо от 04.10.2017 № Д9/27160 с просьбой размещения заказа на поставку оборудования по неподписанной спецификации                                    от 01.08.2017 № 3/27267; подписание спецификации от 01.08.2017 № 3/27267 сторонами; оборудование отгружено и принято ответчиком (товарные накладные от 04.10.2017 № 19155, от 29.08.2017 № 16253). Ссылка ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на то, что по спецификации от 20.03.2017                        № 4   и спецификации от 16.05.2017 № 5 подписаны с аффилированным лицом истца – обществом с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ», письма с просьбой разместить заказ на оборудование направлены после подписания спецификаций; однако содержание писем                          от 16.05.2017 № 12-24.5-289, от 13.04.2017 № 12-24.1-395 с просьбой                                  о размещении оборудования в заказ по спецификациям, а именно фраза                             «со своей стороны обязуемся в кратчайшие сроки подписать договорной документ» указывает на то, что спецификация от 20.03.2017 № 4 и спецификация от 16.05.2017 № 5 на момент направления писем                                      не подписаны.

 Таким образом, исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции верно посчитал, что вопреки доводам ответчика, у истца сложилось особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющей твердые намерения вступить  с другой стороной в договорные отношения.

В части доводов о сомнении ответчика в уникальности части оборудования, о комплектности оборудования, апелляционный суд также обоснованно признал их несостоятельными, исходя из того, что спорное оборудование, предусмотренное в запросе предложений и поставленное                            по товарной накладной от 12.10.2017 № 808316995, является комплектом                             в понимании статей 478, 479 ГК РФ. Реализация оборудования возможна только путем передачи всех наименований оборудования, входящих                                   в комплект. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что использование только некоторых позиций оборудования невозможно и нецелесообразно;                     указанное  подтверждается письмом производителя оборудования – АО «Шнейдер Электрик», в котором указано на отсутствие возможности реализовать оборудование третьим лицам в силу уникальных характеристик,  следовательно, не возможна реализация оборудования иным лицам. Судом   принято во внимание, что данное оборудование на основании писем ответчика от 25.07.2017 и 12.09.2017 заказано у АО «Шнейдер Электрик» с указанием нестандартных размеров; при этом размещение оборудования в заказ                                  с нестандартными для производителя оборудования размерами подтверждается коммерческим предложением от 04.09.2017 № 20280019, а также заказом                           от 12.09.2017 № 20280019.

Апелляционным судом установлено также, что в качестве причин отказа третьи лица называли следующие обстоятельства как «не подходит                                   по функциональным характеристикам», «оборудование технически сложное                       и изготавливается индивидуально под проекты и размеры потребителя», «оборудование изготавливается индивидуально под технические задачи                           и особенности проекта», «оборудование является сугубо специфическим                           и его адаптация под возможные проекты повлечет за собой существенное увеличение стоимости конечного изделия», «оборудование технически сложное и изготавливается индивидуально под определенный проект и размеры,                                в каждом конечном случае», «оборудование проектируется и изготавливается под индивидуальные требования и задачи заказчика». 

Доказательств возможной реализации части оборудования третьим лицам ответчиком в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанцией верно определено, что оборудование, предусмотренное в запросе предложений и поставленное по товарной накладной от 12.10.2017 № 808316995, является шинопроводом.

Согласно пункту 2.2.3 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) шинопровод – это жесткий токопровод до 1 кВ заводского изготовления, поставляемый комплектными секциями.

Апелляционным судом учтены пояснения истца (не опровергнутых ответчиком), согласно которых позиция 4 блок соединительный                              (арт. KTAI600YA4) не может использоваться отдельно от других секций шинопровода. Данная позиция согласно каталогу АО «Шнейдер Электрик» может быть изготовлена в восьми разных вариантах по номиналу тока (800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000 Ампер); данная позиция может быть заказана исходя из двух конфигураций шин (на 4 шины, на 5 шин). Указанное свидетельствует о доступности к заказу 16 вариантов блока соединительного                                    (арт. KTA1600YA4). Аналогичные функции могут выполнять угловые соединительные блоки, прямые секции с переходом, термокомпенсационные секции (стр. 64-69 каталога).  Данный блок подходит только для шинопроводов Canalis производства АО «Шнейдер Электрик», следовательно, выбор позиции к заказу зависит от номинала тока, конфигурации шин, конфигурации трассы шинопровода (особенности помещения, в котором шинопровод будет смонтирован), от производителя остальных частей шинопровода. Вероятность реализации блока соединительного (арт. KTA1600YA4) крайне мала, возможна только в абсолютно идентичном проекте; позиция 5 – кожух вертикальный защитный (арт. KTB000CR4) не может использоваться отдельно от других секций шинопровода. Кроме того, данная позиция согласно каталогу АО «Шнейдер Электрик» может быть изготовлена с диапазоном размеров от 200                       до 350 мм. Производитель допускает заказы с «шагом» в 1 мм. Исходя                              из указанного, возможно 350 разных вариантов исполнения кожуха вертикального защитного (арт. KTB000CR4). При этом аналогичные функции могут выполнять кожухи с разными видами присоеденинения: вертикальные, горизонтальные, для подключения к сухим трансформаторам (стр. 86-87 каталога); данный кожух подходит только для шинопроводов Canalis производства АО «Шнейдер Электрик». Таким образом, выбор позиции                           к зависит от необходимого размера кожуха, от типа подключения,                                     от производителя остальных частей шинопровода. Вероятность реализации блока соединительного (арт. KTA1600YA4) крайне мала, возможна только                        в абсолютно идентичном проекте; позиция 13 – секция угловая                                      (арт. KTA1600LP4A1) не может использоваться отдельно от других секций шинопровода. Кроме того, данная позиция согласно каталогу АО «Шнейдер Электрик» может быть изготовлена в восьми разных вариантах по номиналу тока (800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000 Ампер). Также данная позиция может быть заказана исходя из трех конфигураций шин, и, исходя                        из двух комбинаций стандартного положения нейтрали (№1, №2).                     Таким образом, доступны к заказу 48 вариантов секции угловой (арт. KTA1600LP4A1). Секция угловая (арт. KTA1600LP4A1) также может быть изготовлена по размерам от 300 до 799 мм. Производитель допускает заказы с «шагом» в 1 мм. Таким образом, возможно 499 разных вариантов исполнения секции угловой. Аналогичные функции могут выполнять угловая секция для монтажа «плашмя» с углом на заказ, угловая секция для монтажа «на ребро», тройник для монтажа «на ребро» (стр. 64-66 каталога). Следовательно, выбор позиции зависит от номинала тока, конфигурации шин, комбинаций стандартного положения нейтрали, конфигурации трассы шинопровода (особенности помещения, в котором шинопровод будет смонтирован), от производителя остальных частей шинопровода. Вероятность реализации секции угловой (арт. KTA1600LP4A1) крайне мала, возможна только в абсолютно идентичном проекте; позиция 14 – шина гибкая изолированная (арт. KTB000YC5). Кроме того, названная  позиция,                                     как правило, изготавливается покупателями самостоятельно, либо приобретается с отверстиями по обоим концам шины (покупатели, имеющие соответствующее оборудование, пробивают отверстия самостоятельно; покупатели, не имеющие соответствующего оборудования, заказывают шины с отверстиями по обеим концам изделия). Однако, названная  позиция согласно каталогу АО «Шнейдер Электрик» может быть изготовлена в восьми разных вариантах по номиналу тока (800, 1000, 1250, 1600, 2000, 2500, 3200, 4000 Ампер), также возможны шесть вариантов исполнения позиции (стр. 88-89 каталога). Необходимо отменить также, что данная шина гибкая изолированная подходит только для шинопроводов Canalis производства АО «Шнейдер Электрик». Соответственно, выбор позиции зависит от номинала тока, требуемой конфигурации шины, от производителя остальных частей шинопровода. Вероятность реализации шины гибкой изолированной (арт. KTB000YC5) крайне мала, возможна только в абсолютно идентичном проекте. Кроме того, истцом указано на то, что при приобретении шинопроводов покупатели заявляют требование о том, что оборудование должно быть новым (спецификация от 26.03.2018 № 7, от 20.03.2017 № 4, от 20.10.2017 № 8). При приобретении в 2018 году у ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» шинопроводов производства АО «Шнейдер Электрик» в спецификации от 26.03.2018 № 7  ответчиком дополнительно указано требование: «Дата изготовления: 2018 г.».

Суд апелляционной инстанции верно определил, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, несмотря на то, что оборудование находится на складе истца, реализовать оборудование, а, следовательно, извлечь прибыль – невозможно.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что истец не чинит препятствия для вывоза спорного оборудования; ответчиком в рамках рассматриваемого дела требования                             о передаче оборудования не заявлялись, что не должно нарушать права истца на получения денежной компенсации, при том, что ответчик не лишен права реализовать свои гражданские права.

Судами из материалов дела установлено(товарная накладная                                   от 12.10.2017 № 808316995 о получении заказанного в АО «Шнейдер Электрик» оборудования; платежное поручение от 04.12.2017 № 4465                                о перечислении АО «Шнейдер Электрик» (в том числе) 1 341 890 руб. 10 коп.                   в качестве оплаты за оборудование)  несение истцом убытков и их размер. 

Судами установлено также, что вина ответчика заключается во внезапном и неоправданном прекращении переговоров о подписании спецификации                           к договору при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика                                    и наступлением убытков у истца выражена в приобретении истцом                                 на основании письма ответчика от 12.09.2017  у АО «Шнейдер Электрик» оборудования, имеющее уникальные характеристики, на общую сумму                      1 341 890 руб. 10 коп.; недобросовестном поведении  ответчика (внезапное                         и неоправданное прекращение переговоров), что привело к утрате  истцом  возможности передать оборудование ответчику, а также реализовать                               его третьим лицам (в силу уникальных характеристик (размеров) оборудования).

Судами установлено, что выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему подписанию между истцом и ответчиком спецификации № 23 к договору поставки оборудования,  неразрывно связаны                   с ходом переговоров, а потому понесенные истцом убытки в виде оплаты заказанного для ответчика оборудования находятся в причинной связи                              с недобросовестным поведением ответчика. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела наличия у истца убытков, обоснованы их размер, причинно - следственная  связь между недобросовестными действиями ответчика при ведении переговоров и названными убытками, правомерно удовлетворив заявленные ООО «АйДи-Электро» исковые требования.

 Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся                         в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу                        № А60-3964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин