АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15003/2017

16 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ»

(ОГРН: 1022101134219, ИНН: 2128002213) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2018

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А79-15003/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ»

(ОГРН: 1022101134219, ИНН: 2128002213) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

об обязании зарегистрировать договор аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Балятин Владимир Степанович, Царькова Галина Петровна, 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, 

Управление Росреестра по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Чебоксарский автоцентр «КамАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:17, подписанный сторонами 15.08.2017, сроком действия до 09.06.2022.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балятин Владимир Степанович, Царькова Галина Петровна, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление).

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 18.07.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

	 Балятин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, удовлетворил заявление в полном объеме.

	Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты о взыскании судебных расходов.

	По мнению заявителя, размер взысканных с истца в пользу третьего лица судебных расходов завышен. Фактически работа представителя третьего лица заключалась в присутствии в судебных заседаниях, он не занимал активную позицию при представлении интересов своего доверителя, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение спора по существу, отсутствовали. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного третьим лицом, было отказано.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

	Дело № А79-15003/2017 разрешено в пользу Балятина В.С., следовательно, у последнего, как привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

	Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

	В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018, акт приемки оказанных услуг от 13.08.2018, справку, выданную Балятину В.С., о полной оплате оказанных услуг от 06.09.2018, а также выписку из лицевого счета Стратьева А.В. (представителя третьего лица) о перечислении на его счет 15 000 рублей.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера расходов, как и доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены.

	При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления Балятина В.С. о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

	Суды нижестоящих инстанций вопреки позиции кассатора пришли к выводу, что представитель третьего лица активно участвовал в процессе: знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайство, давал пояснения.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущено судебной ошибки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А79-15003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (ОГРН: 1022101134219, ИНН: 2128002213) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов