ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67165/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ООО «Мигавтодор» - генеральный директор ФИО2 приказ № 1-к от 07.02.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 ноября 2017 года по делу № А41-67165/17, принятое судьей Худгарян М.А., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИГАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 171 867, 87 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "АГРОСНАБ" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 24 719 руб., указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении  иска отказано.

В доход федерального бюджета с  ООО «Агроснаб» взыскана госпошлина в размере 24 719 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агроснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Мигавтодор»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Мигавтодор», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2016 г. с ответчиком заключили договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 345. 

25.04.2017 г. истец передал ответчику груз стоимостью 1 171 867, 87 руб. для перевозки по маршруту Промышленная-Новосибирск/Екатеринбург, ул. Вилонова, 35.  Груз предназначался для ИП ФИО3 

29.04.2017 г. указанный груз ответчик доставил по адресу: 

<

...>. Груз принял сотрудник ООО Торговый дом «Уральский». 

Истец указал, что понес материальный ущерб в размере заявленных требований ввиду того, что ответчик передал груз по адресу, не указанному в транспортной накладной.

02.10.2017 г. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств : договора № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарной накладной П- 2504/1 от 25.04.2017 г. (л. д. 41-42), претензии от 27.04.2017 г. (л. д. 45).

Ответчик указал на фальсификацию в части подписи и печати ООО "МИГАВТОДОР" в договоре № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарной накладной П-2504/1 от 25.04.2017 г. (л. д. 41-42), претензии от 27.04.2017 г. (л. д. 45). 

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 года суд предложил истцу изъять из числа доказательств документы: договор № 345 от 21.11.2016 г. на перевозку груза (л. д. 37-40), товарную накладную П-2504/1 от 25.04.2017 г. (л. д. 41- 42), претензию от 27.04.2017 г. от (л. д. 45). 

Суд первой инстанции указал, что в случае несогласия истца на изъятие данных документов из материалов дела суд предлагает истцу представить оригиналы данных документов, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1, ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Запрашиваемые судом документы истец не представил, из числа доказательств копии данных документов не исключил.

Также, указанные документы не представлены в суд апелляционной инстанции и из самого текста апелляционной жалобы, не следует наличие у заявителя апелляционной жалобы, подлинников оспариваемых ответчиком документов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы ответчика относительно отсутствия ведения хозяйственной деятельности, в том числе по осуществлению грузоперевозок.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № 1- 2016 от 21.09.2016 г., № 2 от 10.12.2016 г. следует, что ответчиком в сентябре 2016 г. был продан полуприцеп, в декабре 2016 г. - автомобиль-тягач. 

В 2016 г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от продажи полуприцепа, что подтверждается представленными в дело банковскими выписками, средства от продажи автомобиля поступили в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 10.12.2016 г. 

В соответствии со справками ПАО "МОСОБЛБАНК" об обороте денежных средств, иных денежных средств за период с 2016-2017 гг. на расчетный счет ответчика не поступало. 

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний за 2016-2017 г. следует, что штат организации ответчика составляет - генеральный директор.

Указанные документы в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 10.01.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-67165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. госпошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина