АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-426/2025

19 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023                                       № 25 АА 3848226;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А51-20350/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, К. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 40)

о признании незаконными решений   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 12.09.2023, от 11.09.2023 и от 13.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/150920/0221341, 10702070/160920/0222533, 10702070/250920/0232388, 10702070/021020/0240787, 10702070/201020/0257557, 10702070/261020/0263395, 10702070/021120/0269498, 10702070/101120/0277478, 10702070/101120/0277682, 10702070/301120/0294916, 10702070/141220/0309407, 10702070/211220/0316747, 10702070/241220/0320658, 10702070/210121/0014518, 10702070/250121/0016898.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя,  выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в её распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларациях сведений о таможенной стоимости товара. Считает, что доказательства таможенного органа не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены на корейском и английском языке в отсутствие перевода на русский язык и надлежащего их заверения. Приводит доводы о том, что полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) документы не относятся к товарам, поставленным в адрес ИП ФИО1 Помимо этого, полагает, что результаты ОРМ не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими занижение таможенной стоимости ввезенного товара. Отмечает, что судами не установлены обстоятельства, подтверждающие совершение декларантом действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, в том числе на изготовление подложных инвойсов и приложений к международным контрактам. По мнению заявителя жалобы, суды должны были принять во внимание и дать соответствующую оценку сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля. Указывает на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.  

Владивостокская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители  индивидуального предпринимателя и ООО «Парус» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 27.05.2016 №№ CP/VVO-2016-05-27                              и от 29.09.2020 CP/VVO-2020-09-29, заключенных с компанией                                  «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/160920/0222533, 10702070/201020/0257557, 10702070/101120/0277478, 10702070/021020/0240787, 10702070/150920/0221341, 10702070/301120/0294916, 10702070/241220/0320658 10702070/261020/0263395, 10702070/101120/0277682, 10702070/250920/0232388, 10702070/021120/0269498, 10702070/141220/0309407, 10702070/211220/0316747, 10702070/210121/0014518, 10702070/250121/0016898 (далее - ДТ) продовольственные товары в наименовании, цене, ассортименте и количестве согласно инвойсам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Производителями товаров заявлены компании: «DAESANG CORPORATION», «JIN YANG FOOD CO., LTD», «OTTOGI RAMYON., LTD», «HANSKOREA CO., LTD», «SAMYANG», «OTTOGI CORPORATION», «OTOGGI SESAME MILLS CO., LTD» и др., товарный знак не обозначен. Декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, приведенным графах 8, 9, 14 деклараций на товары, указана ИП ФИО1 Таможенное декларирование осуществлено таможенным представителем ООО «Парус».

Таможенным органом в порядке статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.09.2023 № 10702000/211/110923/А003324.

В ходе проверки отделом дознания Владивостокской таможни получены документы, имеющие отношение к организации внешней поставки спорных товаров, которые отличаются от документов, представленных предпринимателем при  совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров.

На основании результатов проверки Владивостокской таможней приняты решения от 11.09.2023, 12.09.2023 и 13.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/150920/0221341, 10702070/160920/0222533, 10702070/250920/0232388, 10702070/021020/0240787, 10702070/201020/0257557, 10702070/261020/0263395, 10702070/021120/0269498, 10702070/101120/0277478, 10702070/101120/0277682, 10702070/301120/0294916, 10702070/141220/0309407, 10702070/211220/0316747, 10702070/241220/0320658, 10702070/210121/0014518, 10702070/250121/0016898, что привело к доначислению таможенных платежей.

Полагая, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы содержали достоверную информацию и подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, указывая на незаконность решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Признав полученные таможней в рамках ОРМ документы надлежащими доказательствами недостоверности заявленных ИП ФИО1 сведений о цене товара, соответственно, о его таможенной стоимости, принимая во внимание, что декларантом доказательств, безусловно свидетельствующих о правильности определения заявителем таможенной стоимости на стадии декларирования товара, не представлено, суды посчитали обжалуемые решения соответствующими требованиям таможенного законодательства.

Изучение обжалуемых судебных актов и исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно  подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что  документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, являются, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Правильно применив изложенные выше нормы таможенного законодательства, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды установили, что заявленные предпринимателем в спорных таможенных декларациях сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, поскольку содержащиеся в полученных в ходе ОРМ инвойсах, коносаментах, упаковочных листах сведения о  действительной стоимости товара значительно превышают стоимость, указанную в спорных ДТ, что свидетельствует о недостоверности заявленных при декларировании  сведений о ввезенных товарах и неверном определении их таможенной стоимости. При этом судами отмечено, что полученные в ходе ОРМ документы идентифицируются с товарами, задекларированными в спорных декларациях, и подтверждаются показаниями директора компании «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея Ким Джун-Хо.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы  предпринимателя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, суды верно отметили, что право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено и оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что таможня неправомерно сослалась в рамках камеральной проверки на сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, пришли к правильному выводу о том, что документы, исследованные таможней при проведении камеральной проверки, получены сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; ограничений в использовании таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Из представленных документов следует, что в ходе контрольных мероприятий таможня получила документы, которые можно идентифицировать с рассматриваемыми поставками, и которые содержат сведения об оформлении товаров с признаками занижения таможенной стоимости предпринимателем по недействительным документам.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выбранные таможней для корректировки таможенной стоимости источники ценовой информации, а именно, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, полученные таможней в ходе ОРМ, проверены судами и признаны допустимыми.

На основании изложенного, придя к мотивированному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суды рассмотрели и отклонили доводы предпринимателя о невозможности принятия дополнительно полученных в результате ОРМ документов по причине отсутствия их перевода на русский язык.  Указанное обстоятельство не явилось препятствием для правильного установления фактических обстоятельств на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что декларантом не представлены доказательства, опровергающие либо позволяющиеся усомниться в достоверности представленной таможенным органом информации, а также сделанных судами на её основе выводов.        

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 297  АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266-288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая  изложенное,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу А51-20350/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                             Е.П.Филимонова

ФИО6