ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4571/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13099/2023) Гаврилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 по делу №  А46-4571/2023 (судья Макарова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Брославской Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5507201120, ОГРН 1075543010400) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 77АД 5230364  от 13.11.2023, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 заявление оставлено без движения на срок до 11.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 возбуждено производство по делу № А46-4571/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО3 к ООО «Партнер» на 06.07.2023.

В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; а также заявление кредитора о согласии несения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской области ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» включено требование ФИО3 в размере 1 037 995,14 рублей задолженности, в том числе: 1 023 192,08 рублей - основной долг, 14 803,06 рублей – судебные расходы, в остальной части требование оставлено без рассмотрения. 

Конкурсным управляющим ООО «Партнер» утверждён член Ассоциации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывший единоличный исполнительный орган ООО «Партнер») обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении конкурсного производства в отношении ООО «Партнер».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО3 не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, в том числе доказательства возникновения задолженности. Представленные в материалы дела платёжные поручения не яляются подтверждением наличия задолженности ООО «Партнер» в размере 1 0223 192 руб. 08 коп. перед ФИО3

Кроме того, по мнению апеллянта, требования ФИО3 основаны на её участии в ООО «Партнер», вытекают корпоративного спора, в связи с чем, не могу учитываться при разрешения вопроса о введении в отношении ООО «Партнер» процедуры банкротства.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в материалы дела не приобщен в связи с нарушением подателем отзыва требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку отзыв представлен конкурсным управляющим в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр», он остается в материалах дела, но оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

В определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными. 

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Из представленных заявителем документов следует, что определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ООО «Партнер» перед заявителем превысила 300 000 рублей и составляет в общем размере 1 037 995,14 рублей задолженности, в том числе: 1 023 192,08 рублей - основной долг, 14 803,06 рублей – судебные расходы. 

Требование ФИО3 в указанной сумме подтверждается решением  Кировского районного суда города Омска от 19.09.2022 по делу № 2-4264/2022, в соответствии с которым с ООО «Партнер» в пользу - ФИО3 взыскано 1 037 995,14 рублей задолженности, в том числе: 1 023 192,08 рублей - основной долг, 14 803,06 рублей – судебные расходы.

Решение вступило в силу. Доказательств отмены решения суда, погашения должником указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апеллянта о корпоративном характере требования, вытекающим из факта участия ФИО3 в деятельности ООО «Партнер» основаны на собственном (ошибочном) толковании апеллянтом судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов, имущества у должника не имеется; доказательства осуществления хозяйственной деятельности должником в материалах дела отсутствуют, фактически по юридическому адресу должник не находится; доказательств, подтверждающих осуществление должником деятельности непосредственно по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

То есть материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам должника, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимых для проведения в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, арбитражным судом может быть осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства. 

Введение в отношении ООО «Партнер» конкурсного производства по упрощенной процедуре в порядке статьи 230 Закона о банкротстве в настоящем случае позволило провести надлежащую проверку наличия (отсутствия) у должника имущества, его объема и стоимости с направлением такового (в случае его обнаружения) на осуществление расчетов с кредиторами и уполномоченным органом и (в случае его достаточности) на погашение расходов по делу о банкротстве с переходом к общим процедурам банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства либо оснований для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не препятствуют рассмотрению вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4571/2023 от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых