СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-16355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2077/23(1)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16355/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Прокопьевск Кемеровской области по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2022 должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев – до 06.11.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2022. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9 июня 2022 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 июня 2022 года №107. 

        В суд 01.12.2022 по системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 340 881 рубль 75 копеек из расчета: 4 869 739,3*7%.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Суд установил финансовому управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника - гражданина ФИО4 в размере 340 881 рубль 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в ходе оспаривания сделок финансовым управляющим не было что-либо в результате оспорено и реализовано, какого-либо решения по оспариванию сделок не было вынесено судом. Третье лицо погасило за ответчика всю задолженность, в  связи с чем активных действий, кроме подачи исковых заявлений не совершалось со стороны финансового управляющего. Согласно подходу, выработанному  в судебной практике, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми финансовым управляющим антикризисными мерами.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Определениями от 27.04.2023, 15.05.2023, 08.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные пояснения с указанием, какой положительный результат для формирования и пополнения конкурсной массы он внес.

         Финансовый управляющий ФИО5, представил письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что активные действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок привели к погашению требований кредиторов ФИО4.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

 Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению в сумме 340 881 рубль 75 копеек (4869739,3*7%), исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ФИО4 и погашенных в полном объеме в рамках процедуры банкротства должника. 

Как следует из реестра требований кредиторов должника, в составе второй очереди включены требования ФНС России в размере 836 758 рублей 54 копейки, в составе третьей очереди включены требования ФНС России в размере 1 427 732 рубля 85 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» в размере 124 223 рубля 93 копейки, ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 050 559 рублей 60 копеек, ПАО «Сбербанк России», в размере 461 362 рубля 71 копейка, отдельно учтены требования ФНС России 505 651 рубль 32 копейки пени, 456 889 рублей 80 копеек 3 штрафа, ПАО «Сбербанк России», в размере 744 рубля 56 копеек неустойки, АО «Банк Русский Стандарт» в размере 3 300 рублей неустойки, требования первой очереди отсутствуют. 

01.09.2022 финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок:

- с бывшей супругой должника - ФИО6 по отчуждению долей в здании и земельном участке; по отчуждению пяти единиц транспортных средств (3 грузовых автомобиля, 1 легковой автомобиль, 1 единица спецтехники); 

- с ФИО7 по отчуждению транспортного средства HONDA CR-V 1996 г.в. модель, № двигателя В20В-1075741, № кузова RD11064485; 

- с ФИО8 по отчуждению нежилого здания, местоположение: 

<

...>, площадь: 54.5 , кадастровый номер: 42:32:0101014:29; 

- с ФИО9 по отчуждению транспортного средства ГАЗ 3302 2010 г.в. vin: X96330200A2406948; 

- с ФИО10 по отчуждению нежилого здания, местоположение 

<

...> , площадь: 189.6, кадастровый номер: 42:32:0101014:28. 

Определениями суда от 05.09.2022, от 08.09.2022 заявления финансового управляющего приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению заявлений финансового управляющего назначены на 17.10.2022, 19.10.2022, 24.10.2022. 

При этом, уже 10.10.2022 в суд от бывшей супруги должника - ФИО6 (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска незадолго до возбуждения дела о банкротстве) поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 

Определением от 12.10.2022 заявление ФИО6 принято к производству, судебное заседание по заявлению назначено на 26.10.2022. 

Определением суда от 01.11.2022 заявление ФИО6 удовлетворено, установлен срок для погашения требований. 

Определением суда от 07.02.2023 включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования кредиторов в размере 3 900 637 рублей 63 копейки долга, 966 585 рублей 68 копеек пени, штрафов и неустоек признаны погашенными в полном объеме. 

При этом судом принимается во внимание, что дело о банкротстве должника рассматривалось с 29.09.2021 и вплоть до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника ни должником, ни его супругой, брак с которой расторгнут 24.06.2021, не предпринималось мер по исполнению обязательств должника, в том числе, предусмотренными Законом о банкротстве способами. 

Намерение ФИО6 погасить обязательства должника было заявлено спустя год после введения первой процедуры по делу о банкротстве и только после обращения финансового управляющего ФИО5 в суд с шестью заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества ФИО11, информации о его доходе, совершенных сделках: были получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов; направлено ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД по г. Прокопьевску Кемеровской области сведений в отношении бывшей супруги ФИО11 – ФИО6 об автотранспортных средствах и прицепах, зарегистрированных за ней в период с 19.10.2011 по 2021 годы; заявлено ходатайство об истребовании у РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области сведений о наличии/отсутствии штрафов, совершенных водителем автомобиля ГАЗ 3302, 2010 г/в.; подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство HONDA CR-V 1996 г.в..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно активные действия финансового управляющего, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок привели к погашению требований кредиторов ФИО4 

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что споры о признании сделок недействительными не были рассмотрены по существу, и положительного эффекта от них управляющим не достигнуто, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

 В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, существо данных разъяснений не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за процедуру реализации, в ходе которого было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 

В обратном случае финансовый управляющий лишался бы стимула принимать все возможные, необходимые и зависящие от него меры, направленные на полное погашение требований конкурсных кредиторов, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру. 

Именно проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за положительный результат от деятельности для формирования и пополнения конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые не должны зависеть от того в чем это пополнение конкурсной массы заключается - в возврате неправомерно отчужденных активов и их реализации с торгов или в погашении требований кредиторов аффилированными по отношению к должнику лицами, у которых это имущество останется в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае, погашение требований кредиторов в размере 4 869 739 рублей 30 копеек явилось непосредственным результатом работы арбитражного управляющего ФИО5 в связи с чем, в его пользу с должника от суммы погашенной задолженности в размере 4 869 739 рублей 30 копеек подлежат взысканию проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника ФИО4, поскольку фактически потенциальные последствия признания сделок должника недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу и реализации его на торгах заменены погашением требований кредиторов должника аффилированным лицом (бывшей супругой должника - ФИО6, являющейся также стороной (выгодоприобретателем) значительного числа оспариваемых финансовым управляющим сделок), не допустившей своими действиями рассмотрения по существу заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника и возможной реализации принадлежащего ему имущества. 

Расчёт суммы процентов по вознаграждению судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3