﻿428/2020-10526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Малышевой И.А.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дримнефть» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 (судья  Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.)  по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604,  ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дримнефть» (ИНН 7701996625, ОГРН 1137746371960)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 771 279 151 рубль 79 копеек.  

Другие участвующее в обособленном споре лица: Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Уральскому федеральному округу, закрытое акционерное общество  «Нэм Ойл».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Дримнефть» - Михеева Н.Н. по доверенности  от 17.01.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управление буровых работ - 1» Подкорытова Василия  Ивановича - Мосолова В.Б. по доверенности от 01.10.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление  буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1»  несостоятельным (банкротом).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения  в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток»  оставлено без рассмотрения.  

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры признал должника - ООО «УБР - 1»  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича,  после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил  Тимофееву Елену Богдановну.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019  конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.  

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее -  Росфинмониторинг).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее -  ООО «Дримнефть», кредитор) 12.05.2018 обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 829 924 482 рублей 15 копеек по различным правовым основаниям.  

Требование в размере 1 771 279 151 рубля 79 копеек по договору  на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 12.06.2017   № УБР1/НМ-0617 выделено в отдельное производство.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  его предмета, привлечено закрытое акционерное общество «Нэм Ойл»  (далее - ЗАО «Нэм Ойл»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Дримнефть»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР - 1» требования  в размере 1 771 279 151 рубля 79 копеек отказано.  

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил  из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования  реальных отношений должника и его контрагента по сделке, её мнимого  характера, заключения лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, транзитного характера  перечислений, а также наличия признаков фактической аффилированности  участников спорных отношений.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено  без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора  о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств  возникновения обязательств в рамках исполнения расчётов по заключённому  с должником договору на выполнение работ по бурению  и строительству скважин.  

В кассационной жалобе ООО «Дримнефть» просит отменить  определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 26.12.2019, принять новый судебный акт  об установлении его требования в размере 1 771 279 151 рубля 79 копеек.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  о недоказанности реального характера отношений и мнимом характере  сделки, считает их противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся  в деле доказательствам, которые по существу никем не оспорены.  

Как полагает ООО «Дримнефть», суды необоснованно исходили  из корпоративного характера задолженности, посчитав заинтересованными  стороны сделок, а также неправильно оценили представленные  в материалы дела достаточные доказательства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Дримнефть»  настаивает на признании обоснованным его требования к должнику;  представитель конкурсного управляющего ООО «УБР - 1» возразил  против отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления  ООО «Дримнефть» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования к ООО «УБР - 1» в размере 1 771 279 151 рубля 79 копеек,  вытекающего из ненадлежащего исполнения этим подрядчиком  обязательств по заключённому ЗАО «Нэм Ойл» (заказчик) договору  на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 12.06.2017   № УБР1/НМ-0617, судом первой инстанции проверена его обоснованность  и возможность включения в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование указанного требования кредитор сослался на получение  данных прав требования от ЗАО «Нэм Ойл» по соглашению о перемене  лиц в обязательстве от 30.09.2017 по агентскому договору № УБР1/НМ-0617  от 12.06.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.  

Из положений указанных норм следует, что при проверке  обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр  требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения  относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего,  других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование  

рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами  доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить  правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником  обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70  АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания  признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.  

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним  кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

При проверке обоснованности заявленных требований суд первой  инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, Федеральной  налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган),  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком  «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ПАО Банк «Югра», возражающий кредитор), Росфинмониторинга,  установил недоказанность реального существования хозяйственных  отношений и их экономическую целесообразность, транзитных характер  

перечисления денежных средств между фактически заинтересованными  лицами, что отвечает признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Из предписания Центрального банка Российской Федерации  от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП «О применении мер воздействия»  следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банка  «Югра» операции клиентов свидетельствуют о выявлении фактов  запутанного, сомнительного характера проводимых операций при  отсутствии реального совершения сделок. Кроме того, различными  кредитными организациями установлены множественные признаки  сомнительности операций ООО «УБР - 1» и применения к этому лицу  мер по отказу от выполнения распоряжений клиента о совершении  операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи  с наличием подозрений о том, что целью заключения таких договоров  являлась легализация (отмывание) доходов.  

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном  ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15 в отношении  ООО «УБР - 1», а также пояснений бывшего работника, усматривается  наличие признаков фактической заинтересованности между указанным  налогоплательщиком и ООО «Дримнефть» в связи с оказанием  бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения  отчётной документации одним и тем же лицом - обществом с ограниченной  ответственностью УК «СДС Консалт»; должник и кредитор входят  в группу компаний «Русь-Ойл»; после принятия решения о добровольной  ликвидации ООО «УБР - 1» часть обязательственных правоотношений  вместе с исполнительным органом и трудовым коллективом переданы  ООО «Дримнефть».  

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания  согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания  в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены  

доказательства действительной реальности совершения финансово- хозяйственных операций по передаче денежных средств и разумных  экономических мотивов использования недвижимого имущества,  что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающее  признакам мнимости сделок.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений  должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения  отношений подряда (глава 37 ГК РФ) без намерения создать  соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал  в удовлетворении заявлений ООО «Дримнефть» о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы  относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения  спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания  подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм  Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности  требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания,  и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере  его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания  соответствующих гражданско-правовых последствий.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права относительно полноты и объективности  исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу  части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя требования  по обособленному спору.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дримнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  

Судьи И.А. Малышева   С.А. Мельник