ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23391/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Усикова Ю.Н. по доверенности от 22.06.2017г.

от ответчика: представитель Жуланова Е.Г. по доверенности от 10.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18863/2017) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-23391/2017 (судья  Д.Н. Шустова), принятое 

по иску ЗАО "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинская передвижная механизированная колонна №20" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (далее – ответчик, заемщик)  о взыскании  1 549 403 руб. задолженности и 251 003,29 руб. неустойки за период с 10.01.2017г. по 31.03.2017г.  по договору займа №84 от 18.09.2015г.

Решением суда от 02.06.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в размере 251 003,29 руб., снизив указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования (учетную ставку), не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №84 от 18.09.2015г. на сумму 3 118  000 руб. сроком возврата до 30.11.2015г., во исполнение которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №547 от 24.09.2015г. (л.д. 10).

В соответствии с пункта 2.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате чего задолженность (с учетом заключенных соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2015г., от 31.12.2016г.) составила 1 549 403  руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 807, 809  Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,2% не является чрезмерной (при заключении договоров ответчик против ее размера не возражал), общий размер начисленной неустойки более чем в 6 раз меньше суммы основного долга.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно материалам дела, не заявлял, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 исключает рассмотрение такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2017 г. по делу №  А56-23391/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина