679/2017-23918(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5039/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Алиева Халиса Хамидовича  (ИНН 26280569154, ОГРНИП 305262829700021), администрации города-курорта  Кисловодска, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу   № А63-5039/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил  следующее.  

Уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании  индивидуального предпринимателя Алиева Х.Х. (далее − должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 Алиев Х.Х.  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу  государственная регистрация Алиева Х.Х. в качестве индивидуального предпринимателя;  финансовым управляющим Алиева Х.Х. утвержден Анташевский Д.П.  

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ПФК “Спектр”».  

Определением от 13.03.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрацию города-курорта Кисловодска (далее − администрация).  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017 решение суда  от 01.12.2016 отменено. Требования уполномоченного органа удовлетворены. Алиев Х.Х.  признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу  государственная регистрация Алиева Х.Х. в качестве индивидуального предпринимателя;  финансовым управляющим Алиева Х.Х. утвержден Анташевский Д.П.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на  необходимость исключения из числа имущества, подлежащего реализации в деле о  банкротстве должника, объектов недвижимости, на которые наложен арест  постановлением Промышленно районного суда города Ставрополя от 19.03.2010.  Принятие решения по вопросу реализации имущества, принадлежащего должнику и  арестованного в рамках уголовного дела, где администрация признана потерпевшей  стороной, может привести к невозможности восстановления прав и охраняемых законом  интересов городского округа города-курорта Кисловодска.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. По мнению налогового органа, процедура реализации имущества в  отношении должника введена в соответствии с нормами действующего законодательства.  Без применения в отношении должника процедуры реализации имущества погашение  требований кредиторов является невозможным. Требование администрации об  исключении имущества из конкурсной массы должника не является предметом  рассмотрения вопроса о признании должника банкротом. При введении в отношении  должника процедуры реализации имущества будут сняты ранее наложенные аресты на  имущество должника.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.05.2016 принято заявление  уполномоченного органа о признании Алиева Х.Х. несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.06.2016 в отношении Алиева Х.Х. введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден  

Анташевский Д.П; признаны обоснованными требования уполномоченного органа в  сумме 14 761 917 рублей 15 копеек; рассмотрение дела по результатам процедуры  реструктуризации долгов в отношении Алиева Х.Х. назначено на 24.11.2016.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника  опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.  

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с  целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого  собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 14 982 767 рублей 78 копеек.  

11 ноября 2016 года состоялось первое собрание кредиторов, проведенное в форме  заочного голосования, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов  от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр  требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.  

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что единогласно принято  решение об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества  гражданина.  

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) Алиев Х.Х.  признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и  исключить из числа имущества, подлежащего реализации, объекты недвижимости, на  которые наложен арест постановлением Промышленно районного суда города Ставрополя  от 19.03.2010.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а  также мировое соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния  должника, который проводился финансовым управляющим на основании документов,  полученных из регистрирующих органов, за ИП Алиевым Х.Х. зарегистрировано  следующее недвижимое имущество:  

− переход, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный)  номер объекта: 26:34:020304:30, площадь объекта: 161,80 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата  государственной регистрации права собственности: 12.06.2005;  

− гостиница, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный)  номер объекта: 26:34:020304:675, площадь объекта: 5 879,7 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата  государственной регистрации права собственности: 12.06.2005;  

− гостиница, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный)  номер объекта: 26:34:020304:671, площадь объекта: 2 770,4 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 22-24, дата  государственной регистрации права собственности: 08.06.2005;  

− сооружение, назначение объекта: резервуар, кадастровый (или условный) номер  объекта: 26:34:000000:2686, площадь объекта: 1 000 метр кубический, адрес  (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, участок Георгиевское  плато, дата государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;  

− сооружение, назначение объекта: водопроводная сеть, кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:000000:4165, площадь объекта: 276 прочие.  Протяженность 276, 0000 3 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край,  г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24, дата  государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;  

− сооружение, назначение объекта: канализационная сеть, кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:000000:2687, площадь объекта: 22 прочие.  Протяженность: 22.0000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г.  Кисловодск, участок Георгиевское плато, дата государственной регистрации права  собственности: 09.06.2005; сооружение, назначение объекта: канализационная сеть,  кадастровый (или условный) номер объекта: 26:34:000000:4335, площадь объекта: 99.1  прочие. Протяженность: 99.1000 м., адрес (местоположение) объекта: Ставропольский  край, г. Кисловодск, участок Георгиевское плато, ул. Дзержинского, 22-24. Дата  государственной регистрации права собственности: 09.06.2005;  

− земельный участок, назначение объекта: земли поселений − для строительства  внутридворовых внутрихозяйственных помещений, кадастровый (или условный) номер  объекта: 26:34:150110:49, площадь объекта: 81 кв. м, адрес (местоположение) объекта:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29, дата государственной  регистрации права собственности: 02.06.2005;  

− гараж, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или условный) номер  объекта: 26:34:150110:523, площадь объекта: 39 кв. м, адрес (местоположение) объекта:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского, 29, гараж Г14, дата  государственной регистрации права собственности: 19.04.2007;  

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под  туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:020304:18, площадь объекта: 2 000 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24,  дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;  

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под  туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:020304:19, площадь объекта: 8 884 кв. м, адрес  

(местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24,  дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;  

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под  туристско-оздоровительный комплекс «Гостиница “Кавказ”», кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:020304:20, площадь объекта: 8 289 км, адрес  (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дзержинского, 24,  дата государственной регистрации права собственности: 26.04.2007;  

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − для  ведения садоводства и огородничества, кадастровый (или условный) номер объекта:  26:34:030338:41, площадь объекта: 776 кв. м, адрес (местоположение) объекта:  Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Электрик, 10 «А», дата  государственной регистрации права собственности: 24.11.2007;  

− гаражный бокс, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый (или  условный) номер объекта: 26:34:150104:21, площадь объекта: 52,7 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, 28, дата  государственной регистрации права собственности: 30.06.2008; четырехкомнатная  квартира, назначение объекта: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер  объекта: 26:34:150104:91, площадь объекта: 197,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта:  Ставропольский край, г. Кисловодск, участок, ул. Широкая, 28, кв. 50, дата  государственной регистрации права собственности: 30.06.2008;  

− земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов − под  строительство жилых домов коттеджного типа, кадастровый (или условный) номер  объекта: 26:34:150104:17, площадь объекта: 2 725 кв. м, адрес (местоположение) объекта:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Велинградская, 15-17, дата государственной  регистрации права собственности: 14.12.2009.  

В кассационной жалобе заявитель просит исключить часть имущества должника,  подлежащего реализации. Между тем в рамках обжалуемого судебного акта не  рассматривались вопросы реализации имущества должника (постановлением  апелляционной инстанции не утверждался перечень имущества должника, подлежащего  реализации). Предметом рассматриваемого спора являлся переход к следующей  процедуре банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация,  признанная потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, не лишена возможности  реализации своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Алиева Х.Х.  путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

Таким образом, администрация имеет право заявить свои доводы при утверждении  судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и  об установлении начальной цены продажи имущества.  

В случае, если заявитель жалобы преследует цель исключить часть имущества  должника из конкурсной массы, он может обратиться в суд с самостоятельным  требованием. Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на  основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения  заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает  права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.,  апелляционный суд счел, что правовой характер рассматриваемого спора может повлиять  на права и интересы ООО «ПФК “Спектр”».  

Указанный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ООО «ПФК  “Спектр”» обладает правами на объекты недвижимости, которые подлежат реализации в  ходе процедуры банкротства должника.  

2 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление  должника, в котором указано, что Алиев Х.Х. (продавец) и ООО «ПФК “Спектр”»  (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008   № 03-07-08, согласно которому покупатель продал обществу имущество гостиничного  комплекса «Кавказ». Исполнение договора купли-продажи приостановлено в силу  наложения ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Алиев Х.Х.  сослался на то, что денежных средств, вырученных с продажи объектов недвижимого  имущества, хватит для погашения его кредиторской задолженности.  

По мнению должника, решение суда от 01.12.2016 в части, касающейся передачи  на реализацию 10 объектов имущественного комплекса гостиницы «Кавказ», затрагивает  права и обязанности ООО «ПФК “Спектр”». Указанное юридическое лицо не привлечено  судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что правовой характер  рассматриваемого спора может повлиять на права и интересы ООО «ПФК “Спектр”», не  учел следующее.  

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления № 35 к основным участвующим в деле о  банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник − во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника − унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в  порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных  заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора − также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее − постановление № 35).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15  постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их  удовлетворения.  

Вопросы реализации имущества должника, в том числе утверждение перечня  имущества должника, подлежащего реализации и порядка его реализации, вопросы  оспаривания сделок должника по реализации имущества не исследовались и не  устанавливались судом первой инстанции. Вопросы заключенности и действительности  договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 № 03-07-08; перехода  права собственности на объекты недвижимости должника к ООО «ПФК “Спектр”» не  являются предметом рассматриваемого вопроса.  

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании должника  несостоятельным (банкротом) и переходе к следующей процедуре банкротства.  ООО «ПФК “Спектр”» и администрация не являются основными участниками дела о  банкротстве (кредиторами, установленными в рамках дела о банкротстве). Следовательно,  их права не затронуты в результате принятия решения о переходе к следующей процедуре  банкротства должника.  

ООО «ПФК “Спектр”», как сторона договора купли-продажи от 03.07.2008   № 03-07-08, подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве должника в случае  рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника (подпункт 4  пункта 15 постановления № 35). А администрация может реализовать свои права путем  обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции в отсутствие оснований, установленных в пункте 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако данное процессуальное решение в рассматриваемом споре не привело к принятию  неправомерного судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу   № А63-5039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина