ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58861/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Щедров А.И., по доверенности от 07.05.2016;  

от ответчика: Мелешкина М.Н., по доверенности от 16.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13559/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «РАНТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-58861/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Нахимова 20» 

к обществау с ограниченной ответственностью «ИСК «РАНТ» 

о взыскании  3 508 437 рублей,

установил:

товарищество собственников жилья «Нахимова 20» (далее – ТСЖ «Нахимова 20») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее – ООО «ИСК «РАНТ») 1 499 087 рублей расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (таблица 20), 418 532 рублей расходов на оплату труда, 589 336 рублей расходов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, 1 482 рублей расходов на оплату труда,  1 000 000 рублей в счет возмещения собственникам многоквартирного дома морального вреда.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, во взыскании морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «РАНТ» просит решение суда от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по завершению строительства, в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ. По результатам обращений управляющей организации к застройщику - ООО «ИСК «РАНТ» вопрос устранения недостатков не урегулирован.

ТСЖ «Нахимова 20» заявило требование об устранении застройщиком за свой счет строительных недостатков.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования от 12.08.2016 № 1051/12-3, выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принял решение об удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Срок исковой давности по требованию об устранении недостатков строительства не пропущен.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определены недостатки работы на объекте с проведением строительно-технической экспертизы.

Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения строительных работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками установлен судом первой инстанции на основании выводов по результатам проведенных с участием привлеченных специалистов экспертиз и иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10 по делу № А70-367/12-2008, суд апелляционной инстанции поддержал вывод, что к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома, возместить стоимость ремонта, обязать устранить дефекты строительства.

Вывод суда о том, что ответственным за качество строительства жилого дома является именно застройщик, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2345/10.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой специалисты ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.08.2016 № 1051/12-3 пришли к выводу о составе расходы на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (таблица 19), где  сметная стоимость устранения недостатков - 1 499 087 рублей, расходы на оплату труда - 418 532 рублей, сметная стоимость устранения недостатков - 589 336 рублей, расходы на оплату труда - 1 482 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изменение предмета иска соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявлено в пределах срока давности и основано на результатах судебной экспертизы, достоверность которых не оспорена.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2017 по делу №  А56-58861/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова