﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2018(9)-АК

Дело № А50-823/2017

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЧПФ» Вайнберга Ильи Юрьевича об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед иными текущим платежами второй очереди,

вынесенное в рамках дела № А50-823/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьвенская Чулочно – Перчаточная фабрика» (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято к производству заявление Лешукова Константина Николаевича (далее - Лешуков К.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» (далее – ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.10.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Лешукова К.Н. на общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира»); заявление ООО «Лира» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» утвержден Вайнберг Илья Юрьевич (далее – Вайнберг И.Ю.), член Союза саморегулируемая организация «СЕМТЭК».

19.07.2021, в рамках дела о банкротстве ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении календарной очередности погашения текущей задолженности ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» по заработной плате, в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 судом разрешены разногласия, конкурсному управляющему ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» Вайнбергу И.Ю. отказано в установлении календарной очередности погашения заработной платы в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об установлении в деле о банкротстве ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» перед иной задолженностью второй очереди по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), указав, что наличие в рамках второй очереди текущих платежей непогашенной задолженности по обязательным платежам делает невозможным выплату в полном объеме заработной платы работникам должника, неполная выплата заработной платы приведет к росту социальной напряженности в г. Лысьва. Помимо этого полагает, что судом не учтены требования статьи 37 Конституции РФ, гарантирующей право на вознаграждение за труд, а также разъяснения ВАС и ВС, в соответствии с которыми необходимость приоритетного погашения требований по заработной плате особо указан как основание для изменения очередности платежей в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вайнберг И.Ю. и уполномоченный орган ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, по состоянию на 23.04.2021 за должником числится задолженность по заработной плате в сумме 2 931,71 тыс. руб. (за период с 01.04.2017 по 31.03.2018), перед уполномоченным органом (НДФЛ и ПФ) в сумме 2 570,50 тыс. руб., что подтверждается справкой о размере текущей задолженности второй очереди ООО «ЛЧПФ». 

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, по состоянию на 01.04.2018 все работники должника были уволены, предприятие хозяйственную деятельность не ведет.

Конкурсный управляющий ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика» Вайнберг И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном удовлетворении требований работников должника по заработной плате вне зависимости от периода ее начисления в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного  органа по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая конкурсному управляющему в установлении календарной очередности погашения заработной платы в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения, не установил наличия  каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в том числе наличие социальной напряженности вокруг предприятия-должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

	Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника    указал на то, что, с учетом наличия  задолженности перед бывшими работниками по заработной плате в размере 2 931 071 руб., а также перед уполномоченным органом в размере 2 570 502,71 руб., имеет место недостаточность  имущества должника в денежном эквиваленте для одновременного погашения всех требований второй очереди по текущим платежам, в то же время в конкурсной массе имеется  4 589 019руб.

Вместе с тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Из материалов дела следует, что с 2018 года производственная деятельность должником прекращена, все работники были уволены до ноября 2018 года.

Применительно к рассматриваемому случаю изменение календарной очередности удовлетворения требований по заработной плате приоритетно перед иной текущей задолженностью второй очереди не обусловлено наличием угрозы предотвращения каких –либо негативных событий, в том числе гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, конкурсным управляющим не доказано, что отступление от очередности в данном случае  носит временный характер (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив на дату рассмотрения обособленного спора каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, с учетом того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди ООО «Лысьвенская Чулочно-Перчаточная фабрика».

При этом сама по себе необходимость погашения заработной платы (несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего) достаточным основанием для отступления от предусмотренной очередности гашения текущей задолженности, учитываемой во второй очереди текущих обязательств самостоятельным основанием для отступления во всех случаях от предусмотренной законодательством очередности  не является.

Задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, что возможно, как было указано выше только при доказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу № А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова