Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25286/20-135-186

г. Москва

04 июня 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области

к ответчику АО «Оборонэнерго»

о взыскании ущерба в размере 240 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-25286/20-135-186 изготовлена 26.05.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права, основанного на нормах закона, принадлежит истцу. 

Как указывает истец в тексте иска, в охотничьих угодьях общества охотников «Володарский РООиР» в 1,5км восточнее поселка Центральный в Володарском районе Нижегородской области 28.05.2019 под линией электропередач 10кВ фидер 1004-1006 обнаружен труп дикого животного – лося. Согласно заключению ветеринарного врача причиной гибели стало поражение дикого животного электрическим током.

Собственником, эксплуатирующим ЛЭП, является АО «Оборонэнерго».

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам (ст. 9, 36, 42, 58 Конституции РФ).

Животный мир в пределах территории РФ в соответствии со ст. 4 ФЗ «О животном мире» является государственной собственностью.

Согласно ст. ст. 77,78 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Гибель объекта животного мира, как указывает истец в тексте иска, наступила вследствие несоблюдения эксплуатирующей ЛЭП организацией требований ПУЭ-7 «Правил устройства электроустановок», устанавливающих минимальное расстояние от токонесущего провода до земли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира производится в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, согласно которой истцом заявлен ущерб в размере 240 000 руб. 00 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что согласно сводкам МЧС Нижегородской области, 27-28 мая 2019 года на территории Нижегородской области ожидались грозы.

28.05.2019 на подстанции «лагерная-1», находящейся в эксплуатации АО «Оборонэнерго» была зафиксирована авария. В ходе осмотра Высоковольтной линии 10кВ, подстанции «Лагерная-1», фидер 1006 – ТП62, на опоре № 5, по причине попадания молнии была разрушена деревянная траверса, в результате чего был оборван провод высоковольтной линии.

По мнению ответчика, указанное происшествие произошло по причине погодных условий и не связано с ненадлежащим исполнением персонала ответчика обязанностей по эксплуатации линий электропередач. Кроме того, заявленная истцом сумма исковых требований рассчитана в учетом коэффициента халатного обслуживания электросетевого хозяйства, что в свою очередь заявителем не доказано.

По мнению ответчика вины в гибели объекта животного мира не имеется, поскольку данный инцидент произошел в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем ответчик просит суд в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом в обоснование заявленного требования представлен лишь Акт патологоанатомического вскрытия трупа лося от 28.05.2019, в заключении которого указана причина смерти: смерть животного наступила в результате поражения животного электрическим током.

Однако, истцом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков.

Суд указывает на то, что представленный истцом Акт от 28.05.2019 не свидетельствует о причинно-следственной связи между гибелью объекта животного мира и действиями ответчика, о наличии вины в смерти объекта животного мира. Кроме того указанный Акт не подтверждает где именно и при каких обстоятельствах был найден труп объекта животного мира, описанные истцом в иске обстоятельства ни чем не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, в опровержение исковых требований, в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки услуг, с соблюдением раздела 3 договора. Приложенные к отзыву на иск универсальные передаточные документы факт оказания услуг не подтверждают и не могут служить подтверждением совершения сделок, поскольку представленные документы не дают право заказчику принять выполненные исполнителем работы или дать мотивированный отказ в их принятии.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлены достаточные, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование заявленного требования, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин