АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7383/2019

22 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации муниципального образования городское поселение «поселок Таксимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 211 370 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-июнь 2019 года, 881 300 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 19.02.2019 по 17.12.2019, с последующим начислением с 18.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений),

при участии представителя истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» –ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 50/ТП, паспорт, диплом),

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ответчик, ООО «МЭС») и Администрации муниципального образования городское поселение «поселок Таксимо» (далее – ответчик, Администрация п. Таксимо) о взыскании  10 211 370 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-июнь 2019 года, 881 300 рублей 88 копеек законной неустойки за период с 19.02.2019 по 17.12.2019, с последующим начислением с 18.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация МО «Муйский район» РБ).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.01.2019 по 30.06.2019 законным владельцем электросетевого хозяйства, расположенного на территории МО ГП «поселок Таксимо», являлось ООО «МЭС», которому собственник - Администрация п. Таксимо передала в аренду объекты электроснабжения.

У ответчика - ООО «МЭС» в силу Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 возникла обязанность компенсировать истцу стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его электросетях за спорный период, которая до настоящего времени не исполнена.

Доводы по исковым требованиям в отношении соответчика - Администрация п. Таксимо в исковом заявлении АО «Читаэнергосбыт» не раскрыты.

Ответчик ООО «МЭС» иск не признал, в представленном отзыве указал, что в спорный период сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием электрических сетей ООО «МЭС», являлось ОАО «РЖД», следовательно, из объема и стоимости фактических потерь в сетях ответчика подлежит вычету объем и стоимость нормативных потерь, учтенных в тарифе на электроэнергию на оптовом рынке для ОАО «РЖД». Просил привлечь ОАО «РЖД» и РСТ по РБ к участию в деле в качестве третьих лиц.

Соответчик Администрация п. Таксимо иск также не признала, указав в письменном отзыве, что на основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014 объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС», которое в свою очередь и несет обязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МО «Муйский район» РБ направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Ответчик Администрация п. Таксимо является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо», на что указано в договоре аренды муниципального имущества от 08.08.2014, заключенном между Администрацией п. Таксимо (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности.

К договору подписан акт приема-передачи от 08.08.2014.

Целью заключения договора согласно пункту 1.7 договора является качественная и бесперебойная передача и распределение электрической энергии на территории п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, сохранение и дальнейшее развитие имущества.

29.05.2015, 08.08.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Посредством объектов электросетевого хозяйства Администрации осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО «Читаэнергосбыт» (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население)) в МО ГП «Поселок Таксимо».

Конечный потребитель опосредованно присоединен к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» через муниципальные сети.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Администрация п. Таксимо находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись 02.11.2018.

В спорный период 2019 г. полномочия Администрации п. Таксимо исполняла Администрация МО «Муйский район» РБ (Решения Совета депутатов МО ГП «Поселок Таксимо» № 320 от 05.06.2018, № 326 от 15.06.2018 представлены  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» или Администрацией МО «Муйский район» РБ, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2019 год для него не устанавливался.

Истец указал, что за период с января по июнь 2019 года в сети МО ГП «Поселок Таксимо» была передана электрическая энергия в объеме 11 689 790 кВт*ч.

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчиков и отпущенной из сети, истец представил в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные сетевой организацией ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт», ведомости объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям п. Таксимо,  (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), реестры показаний приборов учета юридических и физических лиц (на компакт-диске - л.д. 44, т. 2).

Полезный отпуск за указанный период по расчету истца составил 5 015 365 кВт*ч, объем по договорам купли-продажи электрической энергии – 834 740 кВт*ч, соответственно, объем фактических потерь в сетях ответчиков составил 5 839 685 кВт*ч на общую сумму 10 211 370 рублей 20 копеек (расчет – л.д. 34, т. 1).

На указанную сумму истцом в адрес ответчика Администрации МО «Муйский район» РБ выставлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Данные счета-фактуры со стороны органа местного самоуправления не оплачены.

В адрес ООО «МЭС» и Администрации МО «Муйский район» РБ истцом ежемесячно направлялись претензии с требованием оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, которые были оставлены без ответа.

Образовавшаяся задолженность ответчикам до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Закона об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 № 861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

На основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014 и акта приема-передачи к нему объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование коммерческой организации - ООО «МЭС».

ООО «МЭС» статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Доказательств расторжения, прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, договор действовал в спорный период (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017 срок договора аренды установлен с 08.08.2017 по 07.08.2020).

С учетом изложенного фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась коммерческая организация ООО «МЭС» и в силу закона именно на нее возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на арендованных объектах электросетевого хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления фактически владел сетями на территории МО ГП «Поселок Таксимо» в спорный период и осуществлял услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги.

Основания для возложения на ответчика Администрацию МО ГП «Поселок Таксимо» обязанности по оплате стоимости потерь у суда отсутствуют.

Наличие или отсутствие у ООО «МЭС» утвержденного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии правового значения не имеет. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период с января по июнь 2019 года в размере 10 211 370 рублей 20 копеек.

Объем фактических потерь определен истцом в размере 5 839 685 кВт*ч на основании первичных данных (показаниях приборов учета по юридическим и физическим лицам). 

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в январе-июне 2019 года и составила 10 211 370 рублей 20 копеек.

Суд отклоняет довод ООО «МЭС» о необходимости формировать объем и стоимость фактических потерь за вычетом объема и стоимости нормативных потерь, учтенных в тарифе на электроэнергию на оптовом рынке для сетевой организации ОАО «РЖД», к сетям которой опосредованно через муниципальные сети присоединен конечный потребитель, поскольку, как верно отмечено истцом, предъявленные потери возникли именно на участке сетей, находящихся во владении ООО «МЭС», а не ОАО «РЖД», которое в свою очередь оплачивает гарантирующему поставщику в рамках существующих между ними договорных  обязательств потери, возникшие на участке сетей ОАО «РЖД».

В этой связи оснований для привлечения к участию в настоящем деле ОАО «РЖД» и РСТ по РБ в качестве третьих лиц суд не находит.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МЭС» стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период с январь по июнь 2019 года в размере 10 211 370 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 881 300 рублей 88 копеек за период с 19.02.2019 по 17.12.2019 с последующим начислением с 18.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно положениям указанной нормы в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442 объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца (представлен  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.07.2020), признает его верным и обоснованным.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения (объявления резолютивной части) действует ставка 4,5%.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 17.12.2019 в размере 881 300 рублей 88 копеек.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 18.19.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 18.12.2019 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 78 463 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ООО «МЭС».

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 463 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 211 370 рублей 20 копеек – стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период январь-июнь 2019 года, 881 300 рублей 88 копеек - неустойку за период с 19.02.2019 по 17.12.2019 с последующим начислением с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 11 094 671 рубль 08 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 463 рубля государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина