АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12585/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 613 549,35 руб. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 613 549,35 руб.

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 613 544,53 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в обоснование ссылается на пропуск ФНС России срока предъявления требования, который составляет три года, которого исчисляется с момента вынесения определения суда от 10.04.2019 по делу № А03-20084/2015, поскольку судебные ауты по делу о банкротстве подлежат немедленном исполнению, а  также ФНС России выбрало способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в форме самостоятельного взыскания, получив однако исполнительный лист только в отношении ФИО3, определением суда от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 предписано отозвать ранее выданные исполнительные листы, выдать новые, однако, ранее выданные исполнительные листы не отозваны, следовательно, выданный исполнительный лист ФС № 034418628 является незаконным в силу пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение настоящего обособленного спора до принятия решения по заявлению должника о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава от 25.08.2021140863/21/22022-ИП).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство об истребовании документов.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учётом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с установленными в статье 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и закреплёнными в статье 287 названного Кодекса полномочиями не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поступившие от должника заявления о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании документов для проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2019 по делу № A03-20084/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Алтайский прибороремонтный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества.

Определением суда от 25.02.2021 обязательства ФИО2 и ФИО3, установленные определениями суда от 10.04.2019, от 04.10.2019, в части требования в уполномоченного органа размере 613 549,35 руб. признаны солидарными, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России солидарно взыскано 613 549,35 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС №031037645 от 07.12.2020, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022, исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. Сумма взыскания по исполнительному листу составила 5 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По расчёту заявителя, сумма задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом составила 613 549,35 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, с учётом частично взысканной суммы по исполнительному листу размер задолженности составил 613 544,35 руб. (613 549,35 - 5,00).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений судом процессуальных прав должника, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением его в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.08.2021 № 140863/21/22022-ИП о возбуждении исполнительно производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности, с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьёй 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением суда округа от 29.08.2019, с ФИО2, в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением суда округа от 28.02.2020, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (номинального руководителя) и ФИО3 (фактического руководителя) идентичны - неподача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что установление оснований субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 разными судебными актами не изменяет солидарной природы их обязательства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность, подтверждённая судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Определением суда от 25.02.2021 обязательства ФИО2 и ФИО3, установленные определениями суда от 10.04.2019, от 04.10.2019, признаны солидарными, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России солидарно взыскано 613 549,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника. 

10.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034418628, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №140863/21/22022-ИП. 

Указанный исполнительный лист признан утерянным службой судебных приставов, 05.05.2022 составлен акт об утрате исполнительного документа.

Доводы об истечении срока предъявления исполнительного листа опровергается сведениями сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», по данным которого исполнительное производство № 140863/21/22022-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 25.08.2021 на основании исполнительного листа от 10.08.2021 № ФС034418628, выданного Арбитражным судом Алтайского края. 

В силу частей 1 и 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из изложенного следует, что вышеназванный исполнительный лист в установленные порядке и сроки предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, действия судебного пристава недействительными не признаны.

Доводы кассатора о немедленном исполнении судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и поэтому начале течения исполнительской давности с даты определения от 10.04.2019 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) и её пропуске ФНС России при обращении 28.04.2022 с заявлением о включении требования в реестр, признаются ошибочными: в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке он считается вступившим в законную силу с момента вынесения (изготовления в полном объёме) постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (в данном случае – 06.06.2019), не ранее чего может быть выдан исполнительный лист и начать течение трёхлетний срок для предъявления его к принудительному исполнению (пункт 2 статьи 176, статьи 180, 266, 223 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 613 544,35 руб. в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск трёхлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Учитывая, что требование ФНС России подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок принудительного исполнения которого не истёк, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А03-12585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1