СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-16056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11798/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16056/2022 (судья Кладова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по контракту №28583 от 08.11.2021 в размере 287647 рублей 10 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) о взыскании суммы основного долга по контракту №28583 от 08.11.2021 в размере 287 647,10 руб.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, положенная в основу решения суда, была сформирована до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, оплата по договору возмездного оказания услуг не зависит от объема фактически оказанных услуг. Объем фактически оказанных услуг не имеет значения в случае, если между сторонами заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Соответственно, заключенный между сторонами договор является абонентским. 

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ФГБУ «НМИЦ ИМ. АК. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен контракт №28583 об организации оказания услуг по стирке белья.

Заключение данного контракта производилось в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке, предусмотренном контрактом, исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика организовать оказание услуг, указанных в Приложении №1 (пункт 1.1 контракта).

В ответ заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Размер обязательств заказчика составляет цену контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Цена контракта составила 977 505,60 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей 60 копеек) (пункт 3 Приложения №1 к Контракту).

Контракт, заключенный между сторонами, действовал до 31.03.2022.

Отдельно оговорено, что окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункты 8.1, 8.2 Приложения №1 к контракту).

Механизм реализации обязательств по контракту был установлен следующим образом: 1.Заказчик передает исполнителю заявки на оказание услуги (стирку белья). Заявки могли направляться до 28.02.2022 включительно. 2. Получив заявку, исполнитель приступает к оказанию услуг. Конкретный перечень действий прописан в пункте 1 Приложения № 1 к Контракту. 3. По факту обработки заявки, в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель оформляет и передает заказчику акт оказанных услуг, в котором указывается содержание, объем и стоимость оказанных услуг (пункт 3.5 контракта, пункт 7 Приложения № 1 к Контракту). 4. В течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, заказчик осуществляет оплату. На момент прекращения действия договора, исполнителем оказано услуг (обработано заявок заказчика) на сумму 717 509, 42 руб.

Последующее оказание услуг оказалось невозможным, поскольку заказчик перестал отправлять исполнителю соответствующие заявки, и таким образом, исполнитель был лишен возможность приступить к выполнению взятых на себя по контракту обязательств.

Отказа от исполнения контракта в течение срока его действия со стороны заказчика не последовало.

На протяжении срока действия контракта, заказчик не выразил свою волю, направленную на расторжение договора и невозможность принятия услуг.

В рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 07.04.2022, содержащую требование об оплате задолженности по контракту в размере 287 647,10 руб.

20.04.2022 на данную претензию поступил ответ. Согласно ответу на претензию № 2793 от 20.04.2022, ответчик отказался удовлетворить данное требование.

Полагая, что невозможность исполнения контракта вызвана виновными действиями заказчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, обеспечение соответственно государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Вопреки доводам истца, установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ не может являться основанием для ее выплаты.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствуют положениям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае, доказательств оказания услуг на сумму 287 647,10 руб. представлено.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что ответчик своими действиями не препятствовал оказанию истцом услуг, исполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что спорный контракт по своей правовой природе является абонентским и, как следствие, неиспользование предоставленной возможности пользования услугами не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату по контракту в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в неизменности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Суд первой инстанции, исследовав условия контракта, не установил наличия в нем признаков абонентского договора.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом условий контракта об оплате за фактически выполненные работы и отсутствие доказательств со стороны истца о выполнении работ на заявленную им в иске сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3