Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-3539/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 22.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.05.2023 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор) заявлено о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств в связи с его недобросовестностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ним в размере 565 624,67 руб.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает следующие доводы: должнику предоставлен целевой кредит в сумме 600 000 руб. для приобретения автомобиля с условием о предоставлении данного имущества в залог Банку, которое должником не исполнено, мер по приобретению автомобиля не принято, что свидетельствует о недобросовестности должника; наличие в индивидуальных условиях и тарифном плане условий о повышении процентной ставки в случае непредставления залога направлены на защиту интересов Банка и не отменяют обязанность должника использования денежных средств по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов на сумму 723 594,71 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению его имущества, в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы.

Имущество не выявлено. Должник в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, доход отсутствует.

Основания для оспаривания сделок должника не выявлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющим не установлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО2

Судами установлено, что между Банком и должником заключён универсальный договор 24.08.2021 № 0634926695 в целях получения последним кредита на сумму 600 000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на счёт, открытый в банке.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счёт кредитных средств (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязалась заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Должник обязалась предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Банк предоставил должнику 600 000 руб. на 60 месяцев.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счёт кредитных средств (пункты 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банком представлен тарифный план КНА, согласно которому предполагается ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключён, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным; плата составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, увеличивается до суммы, кратной ста рублям, взимается при наличии задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора начислял должнику ежемесячные штрафные санкции в размере 0,5% от суммы первоначального кредита за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог).

Таким образом суды констатировали, что с учётом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечёт увеличение размера платы по кредитному договору.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота – Банком подходы к работе с клиентами – физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вела себя в ходе процедуры банкротства.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, как и оснований сомневаться в добросовестности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя ссылки Банка на иную судебную практику, апелляционный суд правильно указал, что приведенные споры имеют различные обстоятельств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кредитора, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А70-3539/2023     оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1