ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20074/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3815/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-20074/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутНефтеРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 752 821 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутНефтеРесурс» (далее – истец, ООО «СургутНефтеРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (далее – ответчик, ООО «ТрансАзия») о взыскании 3 752 821 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 1 921 014 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 1 763 891 руб. 50 коп. по состоянию на 06.12.2021 и до полного погашения суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 915 руб. 58 коп. по состоянию на 06.12.2021 и до полного погашения задолженности. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма  основного долга составляет 1 870 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-20074/2021  исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «ТрансАзия» в пользу ООО «СургутНефтеРесурс» взыскано 2 230 041 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 1 870 000 руб., неустойка (пени) в размере 360 041 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 008 руб. 19 коп. 

Также с ООО «ТрансАзия» взыскана неустойка (пени), начисляемую на сумму 1 921 014 руб. 80 коп., начиная с 07.12.2021 по 12.01.2022, а с 13.01.2022 на сумму 1 870 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 процена от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТрансАзия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: ответчик заправляясь топливом истца, оказал транспортные услуги, расчет за которые не получил, в связи с чем в рамках дел №№ А75-19579/2021, А75-19579/2021, А75-19528/2021, А75-17271/2021, А72-20881/2021 ведутся судебные разбирательства о принудительном взыскании задолженности, с другими предприятиями ведутся переговоры, в рамках которых небольшими суммами поступают денежные средства, в зависимости от оплаты производится погашение задолженности в порядке очередности ее возникновения. При этом ответчик связывает не оплату заказчиков с непредвиденными, форс-мажорными обстоятельствами, в силу которых и на основании пункта 7.1 заключенного между сторонами договора отсутствуют основания для применения санкций к ответчику. Также приводит доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки и не корректности произведённого судом первой инстанции расчета размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО «ТрансАзия».

ООО «СургутНефтеРесурс» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СургутНефтеРесурс» (поставщик) и ООО «ТрансАзия» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 23.04.2021 № 23/04-21-ПН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.2. договора наименование (продукция нефтепереработки), количество, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписывается спецификация (приложение) к договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью договора.

Условия поставки определены в разделе 2 договора. 

Цена продукции и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. 

В силу пункта 4.1. договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке согласовывается в спецификации (приложении). При повышении отпускных цен поставщика на продукцию, и/или при повышении цен на трансфертные услуга и тарифы, поставщик в течение 3-х рабочих дней письменно уведомляет об этом покупателя. 

Истцом и ответчиком подписаны спецификации от 23.04.2021 и от 09.06.2021, согласно которым, покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Датой приёмки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя. 

Во исполнение согласованных условий договора поставщиком в адрес ответчика поставлен товар, кроме того, поставщиком организована заправка автотранспорта покупателя по заправочным ведомостям в течение апреля - июня 2021 года на общую сумму 4 450 071 руб. 80 коп. 

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товар произвел не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив претензию от 17.11.2021 № 1.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 317.1, 329, 330, 331, 333, 395, 455, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, установив наличие договорных правоотношений сторон, передачу товара ответчику, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, удовлетворил исковые требования частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по договору, факт передачи дизельного топлива на обозначенную выше сумму и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для освобождения ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с наличием непредвиденных и форс-мажорных обстоятельств.

Оценивая приведенные доводы ООО «ТрансАзия», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленной продукции и затрат по ее транспортировке согласовывается в спецификации (приложение).

В соответствии со спецификациями  от 23.04.2021 № 1 и от 09.06.2021 № 2, товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Датой приёмки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон, и ответчиком не опровергаются.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного дизельного топлива в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требования ООО «СургутНефтеРесурс» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и неустойку являются законными и обоснованными.

При этом общая сумма задолженности с учетом уточнения в размере 1 870 000 руб. приведена истцом с учетом платежей ответчика в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2021) и в сумме 51 014 руб. 80 коп. (платежное поручение от 12.01.2022 № 6), в связи с чем обосновано признана судом первой инстанции правомерной и доказанной.

Обстоятельства нестабильного финансового положения ООО «ТрансАзия», обусловленного не полным и несвоевременным внесением оплат контрагентами ответчика, не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплатить переданный покупателю товар либо ответственности.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Реализуя свое бремя доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств, ответчик ссылается на положения пунктов 7.1 и 7.3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора действия третьих лиц, повлиявшие на исполнение настоящего договора; решения Правительства Российской Федерации, касающиеся порядка реализации нефтепродуктов, закрытие дороги, аварии, пожары, стихийные бедствия, забастовки, сокращение объемов производства, превращение выпуска отдельных сортов нефтепродуктов, отсутствие компонентов для производства отдельных видов нефтепродуктов, техническое обслуживание и ремонт средств производства и т. п., причисляются к форс-мажорным обстоятельствам и влекут за собой изменение условий настоящего договора по взаимной договоренности сторон, либо его прекращение с последующим взаиморасчетом по факту поставки. Санкции в данном случае не применяются.

При этом в силу пункта 7.2 договора сторона, для которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону.

Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу ив период действия таких препятствий и их последствий (пункт 7.3 договора).

Если форс-мажорные обстоятельства существуют более одного месяца, стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив в письменной форме другую сторону о расторжении договора (пункт 7.4 договора).

Из изложенных положений раздела 7. «Форс-мажор» следует, что сторонами предусмотрен порядок при возникновении обстоятельств обозначенных в пункте 7.1 договора, при котором каждая из сторон вправе рассчитывать на освобождение от ответственности или изменение/расторжение договорных правоотношений в зависимости от сложившегося форс-мажорного обстоятельства.

Однако из поименованных в пункте 7.1 форс-мажорных обстоятельств не следует, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 8 постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из изложенного следует, что положениями гражданского законодательства ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника также не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку обозначенные обстоятельства связаны непосредственно с предпринимательскими рисками. При этом предпринимательские риски должника не должны относятся на сторону договора, надлежащим образом исполнившую условия договорного обязательства.

Следовательно, неисполнение обязательств контрагентами должника по оплате, не является основанием для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Иные причины ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком не раскрыты перед судом (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Более того, ООО «ТрансАзия», полагая, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, незамедлительно не уведомило об этом истца в порядке пункта 7.2 договора.

О наличии форс-мажорных обстоятельств ООО «ТрансАзия» заявило только в порядке возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, как договорная неустойка.

Установив правомерность требований о взыскании неустойки в размере 1 763 891 руб. 50 коп. суд первой инстанции, при этом также пришел к выводу о несоразмерности предъявленного размера ответственности и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 0,1 процента в день, что составило 360 041 руб. 35 коп.

Однако ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера неустойки, а именно, до 0,01%.

При оценке доводов ООО «ТрансАзия» коллегия судей не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, чем установлено судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, и, приводя доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ООО «ТрансАзия» сослалось на сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако приведенные ответчиком доводы не основаны на доказательственной базе и не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности установленного судом первой инстанции размера неустойки (0,1%).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,1% в день последствиям нарушения обязательства, которая к тому же является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности, сниженный с 0,5% до 0,1%, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для дальнейшего снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом несогласие ответчика с размером неустойки, установленным судом первой инстанции, не может служить безусловным основанием для большего снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. 

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Относительно доводов о некорректности распределения расходов по уплате государственной пошлины коллегия судей отмечает, что такой произведен верно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу №  А75-20074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич