﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5191/2021

Дело № А65-25411/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСырье» – Байгутлина Ш.Ф., доверенность от 26.05.2020, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания»– извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А65-25411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСырье» к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания», о взыскании долга по договору поставки № 30 от 21.07.2020, неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСырье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Основная строительная компания») о взыскании 8.746.290 руб. долга по договору поставки №30 от 21.07.2020, 127.850 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 оставлено без изменения.

ООО «Основная строительная компания» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор об организации поставок нерудных строительных материалов без выполнения работ по выгрузке №30 от 21.07.2020 (далее - договор поставки). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик по письменным заявкам покупателя обязуется поставить нерудные строительные материалы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, условия доставки, перевозки товара, перечень сопутствующих услуг стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2020 по 06.08.2020 поставил ответчику товар на сумму 8 746 290 руб. 

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества, объемов либо стоимости полученного товара, в адрес истца не поступало. 

Ответчик, полученный по договору товар не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 8 746 290 руб. 06.10.2020 истец направил ответчику претензию от 02.10.2020, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в материалы дела были представлены доказательства передачи товара - товарные накладные с подписями и оттисками печатей сторон.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 8 746 290 руб. не представлены, сумма долга не опровергнута.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 8 746 290 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 127 850 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.08.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление неустойки с 22.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условий спецификации №1 от 21.07.2020 к договору поставки.

Поскольку судами установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению. 

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в заявленном размере с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы ООО «Основная строительная компания», не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А65-25411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

   Л.Ф. Хабибуллин