АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новопетровское» на определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-36465/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича (г. Новосибирск, ИНН 542106664205, ОГРНИП 316547600087486) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросезон» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113/ 2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

	В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича – Константинова А.А. по доверенности от 12.05.2018 (сроком на 3 года).

	Суд установил:	

индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович (далее – ИП Троценко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее – ООО «Агросезон», общество, заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.11.2017 автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» Сибирский Третейский Суд (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54 офис 305) по делу № 5372-СТС/ТА, принятому единолично третейским судьей Калюжным А.В., по иску предпринимателя к ООО «Агросезон» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 45.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 20.11.2017 автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» Сибирский Третейский Суд по делу № 5372-СТС/ТА, принятому единолично третейским судьей Калюжным А.В., о взыскании с ООО «Агросезон» в пользу ИП Троценко А.А. 717 286 руб. 00 коп. задолженности, 137 917 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 19.10.2017, 8 552 руб. 03 коп. расходов по оплате арбитражного сбора,а также неустойки в размере 0,2 % от суммы основной задолженности (717 286 руб. 00 коп. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда. С ООО «Агросезон» в пользу ИП Троценко А.А. взысканы расходыпо уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ИП Троценко А.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу № А45-26006/2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Агросезон» возбуждена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ЗАО «Новопетровское» в сумме 12 267 449 руб. основного долга, временнымуправляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна. Таким образом, ЗАО «Новопетровское» является конкурсным кредитором должника, заинтересованным в недопущении изъятия имущества должника недобросовестными лицами. Третейский суд установил наличие у ООО «Агросезон» задолженности в сумме 717 286 руб. за поставленный товар в июле-августе и сентябре 2017 года. Предпринимателем заявлены требования, основанные на указанном решении третейского суда, в деле о банкротстве должника (рассмотрение заявления отложено на 20.11.2018). В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования предпринимателя в деле о банкротстве временным управляющим ООО «Агросезон» Габидулиной А.О. представлена информация о том, что начиная с 21.03.2017 ООО «Агросезон» в пользу ИП Троценко А.А. за поставленный товар оплачено безналичными деньгами с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (№ 4070281004405006290), 1 557 821 руб. В пункте 6.1.1 договора поставки, заключенного между ООО «Агросезон» и ИП Троценко А.А., указано, что передача товара осуществляется после 100 % предоплаты. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы считает, что в действительности задолженность ООО «Агросезон» перед ИП Троценко А.А. отсутствует. Полагает, что предприниматель, действуя недобросовестно, незаконно предъявил требование о взыскании несуществующего долга. В судебное заседание третейского суда ООО «Агросезон» не являлось, возражений не представляло. Заявитель жалобы расценивает поведение предпринимателя как злоупотребление правом, направленным на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, в том числе ЗАО «Новопетровское». При вынесении решения третейского суда допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не рассматривались, но имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде 15.10.2018 посредством системы «Мой арбитр»  не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2016 № 45 запасных частей и агрегатов к сельскохозяйственной технике (далее – договор), в рамках которого у заинтересованного лица возникла задолженность.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали третейскую оговорку.

Решением от 20.11.2017 автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» Сибирский Третейский Суд по делу № 5372-СТС/ТА, принятому единолично третейским судьей Калюжным А.В., с ООО «Агросезон» в пользу ИП Троценко А.А. взыскано 717 286 руб. 00 коп. задолженности, 137 917 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 19.10.2017, 8 552 руб. 03 коп. расходов по оплате арбитражного сбора, а также неустойка в размере 0,2 % от суммы основной задолженности (717 286 руб. 00 коп. на момент принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа. 

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

ЗАО «Новопетровское», являясь в деле о банкротстве ООО «Агросезон» конкурсным кредитором, указало, что предприниматель предъявил незаконное требование о взыскании несуществующего долга, умышленно скрыл от третейского суда сведения и документы, свидетельствующие об обратном, и, по сути, способствовал вынесению неправосудного судебного акта, в связи с чем решением третейского суда от 20.11.2017 по делу 5332/СТС-ТА допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то есть отсутствие взысканной третейским судом задолженности, указал на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности  (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015№ 305-КГ15-5805).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным конкурсным кредитором, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ЗАО «Новопетровское» о нарушении его прав и законных интересов, о наличии/отсутствии кредиторской задолженности общества перед предпринимателем по договору, установить наличие/отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя, исследовать вопрос о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36465/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат