ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А41-78590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») – ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО») – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» (ООО «ГУК»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ»)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ООО «Рузский РО»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» (далее - ООО «Голицынская управляющая компания», ООО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «ЕИРЦ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 430 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ООО «Рузский региональный оператор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-78590/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК» к ООО «МосОблЕИРЦ» с требованиями о взыскании неосновательные обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (за исключением мая 2020) в размере 17 430,60 руб., полученное в качестве агентского вознаграждения по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1330 от 12.12.2018.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А41-78590/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.11.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А4178590/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменены, дело № А41-78590/2021 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о том, что ответчик получает вознаграждение по договору исходя не из фактического получения денежных средств от физических лиц, а исходя из количества лицевых счетов по всем обслуживаемым МКД, в связи с чем удерживает агентское вознаграждение авансом за соответствующий период, после перехода собственников помещений в МКД по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и заключения ответчиком прямого договора с ООО «Рузский региональный оператор» от 01.02.2020, основания для удержания агентского вознаграждения по спорной услуге отсутствовали, при этом какая-либо задолженность за коммунальные услуги «обращение с ТКО» у потребителей по спорному адресу, подлежащая обслуживанию ответчиком, отсутствовала, судами не были оценены, а также не были приняты судами во внимание пояснения истца по расчету исковых требований. Вопрос осведомленности ответчика, момента прекращения обслуживания лицевых счетов собственников, перешедших на прямые договоры с третьим лицом, судами также не выяснялся. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало при необходимости назначить проведение между сторонами сверки расчетов за спорные периоды, выяснить результаты расчетов между истцом и ответчиком в связи с переходом собственников на прямые договоры с третьим лицом.

При новом рассмотрении дела ООО «ГУК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 9 407,52 руб., полученное в качестве агентского вознаграждения по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1330 от 12 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2023 и постановление от  12.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ГУК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.12.2018 между истцом (управляющая организация), ответчиком (ЕИРЦ) и третьим лицом (региональный оператор) заключен договор № 812ТКО-1330 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия по организации ежемесячных начислений, в частности, за коммунальную услугу «обращение с ТКО», формированию платежные документы с включением в них строки для оплаты услуги «обращение с ТКО»; осуществлять печать и доставку платежных документов; осуществлять очное и дистанционное обслуживание плательщиков коммунальной услуги (собственников/нанимателей МКД); осуществлять расчетно-кассовое обслуживание плательщиков; осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги «обращение с ТКО» и вести досудебную работу с плательщиками.

На момент заключения договора № 812ТКО-1330 количество абонентов/плательщиков по всем обслуживаемым истцом домам составляло 1400, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48642/20 от 26 ноября 2020 г.

Истец и третье лицо 20.02.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.10.2018 № РРО-218-0000293 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому в приложение к договору внесено изменение по исключению объема услуг на сумму в размере 53 621 руб. 56 коп., вступающее в силу с 01.01.2020 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

Данные изменения были внесены в связи с принятым 14.11.2019 решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>, согласно которому собственники жилых помещений в МКД переходят на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом исключения объекта потребителя по адресу: 

<

...>, количество абонентов составило 1306.

О внесенных изменения истец уведомил ответчика, направив ему 16.03.2020 по почте письмо от 15.03.2020 № 29/20 с приложением дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик, не принимая во внимание изменение объема услуг в сторону уменьшения со стороны регионального оператора, а также условия договора о расчетах, в период с июля по декабрь 2020 года продолжал удерживать с истца абонентскую плату с учетом абонентов по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...>, исключенных из перечня адресов объектов потребителя, указанных в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ответчик незаконно удержал с истца сумму в размере 9 407,52 руб. в качестве агентского вознаграждения по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1330 от 12 декабря 2018 г.

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Между истцом и РО не был урегулирован вопрос о том, кому будет передано сальдо по спорному МКД. В связи с чем, в период июль 2020 - декабрь 2020 Ответчик осуществлял обслуживание лицевых счетов с задолженностью абонентов, в том числе производил прием оплат по услуге «обращение с ТКО» в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до заключения дополнительного соглашения между РО и истцом по договору № РРО-2018-0000293, а также продолжал оказывать иные услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 договора.

В подтверждении доводов об исполнении обязательств по договору ответчиком ранее представлены в материалы дела: платежные поручения по договору за период январь 2020 - декабрь 2020, подтверждающие факт исполнения ответчиком пункта 2.1.8 договора, оборотно-сальдовые ведомости по договору за период январь 2020 - декабрь 2020. копия соглашения о расторжении договора, копия акта сверки взаимных расчетов по договору за период январь 2019 - август 2022.

При новом рассмотрении дела, ответчиком представлены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств, следующие документы: копии сформированных и направленных ответчиком платежных документов согласно п. 1.1.2, 1.1.3 договора, платежные поручения по договору, подтверждающие факт исполнения ответчиком пункта 2.1.8 договора, письма о «безденежных реестрах» с информацией об оплатах, поступивших от плательщиков на расчетный счет ответчика, для учета данных об этих оплатах на лицевых счетах в базе данных ответчика, оборотно-сальдовые ведомости по договору, акты оказанных услуг с подтверждением направления в адрес истца, акт сверки.

Судами было учтено, что из представленных ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по услугам в период с июля по декабрь 2020 года следует, что последний, после заключения дополнительного соглашения № 27 от 14.07.2020 к договору № 812040918 от 21.11.2018, не производил начисление абонентской платы по спорным лицевым счетам, однако продолжал осуществлять обслуживание лицевых счетов задолженность абонентов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Собранные денежные средства ответчик перечислял третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком. Платежные поручения оформлены в соответствии с п. 2.1.8 договора от 12.12.2018 № 812ТКО-1330.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, подписанного руководителями и скрепленного печатями обеих организаций, следует, что в период с июля по декабрь 2020 года услуги оказывались ответчиком и по спорным лицевым счетам.

Таким образом, по основаниям п. 8.1, п. 8.2 и п. 13.10 договора, после заключения дополнительного соглашения № 27 ответчик исполнял обязанности в отношении лицевых счетов по спорному МКД и данные действия ответчика должны были быть оплачены истцом согласно раздела 8 договора.

Оплата агентского вознаграждения ответчика производилась в порядке п. п. 8.1, 8.2 и 13.10 договора.

Утверждение истца о том, что оплата агентского вознаграждения ответчика по договору осуществляется авансовым платежом, опровергается условиями договора, а именно п. 8.1 и п. 8.2 договора. Авансовый платеж услуг ответчика условиями договора не предусмотрен. Как указано выше оплата агентского вознаграждения ответчика производилась в порядке п. п. 8.1, 8.2 и 13.10 договора.

Суды также отметили, что правильность расчетов суммы агентского вознаграждения подтверждается подписанием «Акта сверки по договору» из которого следует, что по состоянию на январь 2021 задолженность ответчика по перечислениям в РО (в порядке п. 2.1.8 договора) отсутствовала. Расчет агентского вознаграждения ответчика в период январь 2020 - декабрь 2020 расчет агентского вознаграждения ответчика произведен на сумму согласно актам взаимозачета, представленных истцом в материалы дела. Подписывая вышеуказанный акт сверки, истец подтвердил правильность начисления агентского вознаграждения ответчика в заявленный период.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ответчик продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после внесения изменений в договор от 29.10.2018 № РРО-218-0000293, в период июль - декабрь 2020 года, осуществлял обслуживание лицевых счетов задолженность абонентов, расположенных по адресу: 

<

...>. Ввиду чего удержание ответчиком с полученных и перечисленных после изменения договора платежей агентского вознаграждения обеспечивает баланс имущественных интересов сторон договора.

Так из представленных оборотно-сальдовых ведомостей видно, что в период с июля 2020 по декабрь 2020 ответчик прекратил начисления по лицевым счетам спорного МКД, но также продолжал осуществлять ведение лицевых счетов спорного МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанностей по перечислению на счета РО оплат, поступивших от плательщиков на счета ответчика (п. 2.1.8 договора).

Таким образом, удержание ответчиком с полученных и перечисленных после изменения договора платежей агентского вознаграждения произведено ответчиком на основании п. 8.1 и п. 13.10 договора.

Рассматривая оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ), представленные в материалы дела ответчиком, на период июль 2020 года на лицевых счетах плательщиков спорного МКД отображаются как задолженность, так и переплата. В ОСВ за период декабрь 2020 задолженность по тем же лицевым счета спорного МКД уменьшилась. Доказательств том, что РО от истца принимает для расчетов как задолженность, так и переплаты населения в материалы дела истцом не представлено.

Платежные поручения по договору за период январь 2021, представленные в материалы дела ответчиком, являются доказательством исполнения ответчиком обязанностей по перечислению оплат на счета РО (п. 2.1.8 договора) и соответственно отсутствия задолженности ответчика перед РО.

Акты взаиморасчетов отображают за какой период и по каким актам оказания услуг была произведена оплата согласно п. 8.1 договора в связи с чем сумма 181 367,04 руб., рассчитанная истцом как сумма агентского вознаграждения ответчика удержанная в периоды июль 2020 - декабрь 2020 включает себя оплату агентского вознаграждения ответчика за периоды до июля 2020 года: в акте взаиморасчетов № 14911 от 31.07.2020 указано сумма оплат АВ в размере 20 003,80 руб. за периоды март 2020 и апрель 2020; в акте взаиморасчетов № 6630 от 31.10.2020 указано сумма оплат АВ в размере 3 152,27 руб. за период март 2020; в акте взаиморасчетов № 9249 от 30.11.2020 указано сумма оплат АВ в размере 42 134,85 руб. за периоды май 2020 и июнь 2020. В рассматриваемых актах взаиморасчетов за периоды июль 2020 - декабрь 2020 указана оплата АВ ответчика за периоды июль 2020 - декабрь 2020 всего на сумму 139 227,95 руб.

Данные акты опровергают расчеты истца оплаты АВ на сумму в размере 181 367,04 руб. и подтверждают расчеты АВ ответчика, указанные в актах оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела 23.05.2023.

Таким образом, мнение истца о наличии задолженности ответчика в размере 32 598,12 руб. опровергаются теми же самыми актами взаиморасчетов.

Истцом в суд предоставлен расчет АВ за спорный период на сумму в размере 1 718,04 руб. и высказано мнение о повторном удержании АВ за период июль 2020 - декабрь 2020. Истцом не учтены лицевые счета, включенные в ОСВ по которым ответчик осуществлял обязанности, предусмотренные предметом договора.

Согласно представленных ОСВ видно, что ответчиком осуществлялось исполнение обязанностей вышеперечисленных пунктов в отношении лицевых счетов по спорному МКД. Так в период с июля 2020 по декабрь 2020 ответчик осуществлял: ведение лицевых счетов спорного МКД: принимал оплаты на свои счета (поступившие оплаты отражены на лицевых счетах); вел базу данных плательщиков отображая на лицевых счетах задолженности плательщиков и учитывал оплаты в следующих периода после оплаты долга производил перерасчеты по лицевым счетам плательщиков.

Таким образом, лицевые счета по которым производились ответчиком вышеуказанные действия были включены в акты оказанных услуг для расчета АВ ответчика в периоды июль 2020 - декабрь 2020.

Вместе с тем, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом, равно как и размера неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности к исковому заявлению следует, что рассчитанный им размер задолженности складывается из сумм разницы агентского вознаграждения ответчика в период июль 2020 - декабрь 2020. Однако доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору в заявленный период истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 по делу № А41-78590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голицынская управляющая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

                                                                                              В.В. Кобылянский