АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3919/2025

г. Владимир

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гантри» (601021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601012, 

<

...>) ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 17.04.2025 № 82187/25/33009-ИП; незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 17.04.2025 № 33009/25/116014 по исполнительному производству № 82187/25/33009-ИП; о прекращении исполнения исполнительного листа от 03.04.2023 серии ФС № 043490501,

заинтересованные лица: 

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601012, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>).

третье лицо:

- товарищество с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» (160813, Республика Казахстан, г. Шымкент, Каратауский район, мкрн. Тассай, квартал 119, здание 105)

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2025, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем образовании; 

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – не явились, извещены; 

от отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, о явке извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гантри» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гантри») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства от 17.04.2025 № 82187/25/33009-ИП; незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 17.04.2025 № 33009/25/116014 по исполнительному производству № 82187/25/33009-ИП; о прекращении исполнения исполнительного листа от 03.04.2023 серии ФС № 043490501.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России); отделение судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB».

Отделение судебных приставов Киржачского района по Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района по Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Представитель ТОО «KARLSKRONA LC AB» в судебное заседание не явился, направил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, согласно котором в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании от 13.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2025 до 11 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» 15.02.2022 вынесено решение по делу №01-04-131/А-2021 об удовлетворении иска ТОО «KARLSKRONA LC AB» к ООО «Гантри» о расторжении договора поставки №1812Б3364 от 12 декабря 2018 года; об удовлетворении требований ТОО «KARLSKRONA LC AB» к ООО «Гантри» о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, взыскании 930 860 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) тенге и 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

Определением от 05.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент по делу №5299-22-3-9/1 отказала ООО «Гантри» в удовлетворении ходатайства об отмене решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021. 

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20.06.2022 отказано в передаче ходатайства ООО «Гантри» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 05.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. 

ТОО «KARLSKRONA LC AB» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу № А11-4732/2022 решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации.

Определение вступило в законную силу 16.02.2023 и судом выдан исполнительный лист серии ФС 043490501 от 03.04.2023.

17.04.2025 на основании исполнительного документа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 82187/25/33009-ИП. 

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

В соответствии с ч. 1. ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2. ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. 

В соответствии со ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном данным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве, при условии предъявления этого решения к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебные актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенные прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебные пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 было признано и приведено в исполнении в Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу № А11-4732/2022, которое вступило в законную силу 16.02.2023.

Исполнительный лист серии ФС 043490501 выдан Арбитражным судом Владимирской области 03.04.2023.

Следовательно, в силу совокупного действия ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации осуществляется в течение шести лет: три года предоставлено для его добровольного исполнения либо предъявления в суд для признания и принудительного исполнения, три - в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа к исполнению. 

При таких обстоятельствах, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС 043490501 выданного Арбитражным судом Владимирской области истекает 16.02.2026.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату возбуждения обжалуемого постановления от 17.04.2025 не истек.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, неправомерно указал в установочной части оспариваемого постановления сумму задолженности, при этом не указан способ пересчета валюты в рубли, отклоняются судом как не обоснованные и противоречащие содержанию постановления от 17.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 82187/25-33009-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основании принципа законности. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Таким образом, требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части суммы подлежащей уплате должником в пользу взыскателя задолженности в денежном выражении, должны быть законными и соответствовать содержанию исполнительного документа. 

Согласно исполнительному документу с Общества подлежит взысканию ранее полученная сумма в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, 930 860 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) тенге и 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Статьей 72 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. 

Согласно указанной статье взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. 

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право. 

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. 

Таким образом, по смыслу закона взыскание задолженности производится в валюте, указанной в исполнительном документе, в том числе в иностранной валюте. 

Однако судом установлено, что первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указана в рублях в размере 5 958 581,88 руб.

Кроме того, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о 21.04.2025 сумма задолженности также указана в рублях в размере 5 931 537,60 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором изложил в качестве предмета исполнения следующее: «Признать и привести в исполнение в Российской Федерации принятое решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу № 01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» о расторжении договора поставки №1812Б3364 от 12 декабря 2018 года; об удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» к обществу с ограниченной ответственностью «Гантри» о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, взыскании 930 860 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) тенге и 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гантри» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя устранено судебным приставом-исполнителем. С учетом данного обстоятельства отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных прав заявителя. Доказательства того, что в результате принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего неверную сумму задолженности, правам и законным интересам общества причинен какой-либо ущерб, судом не установлены. 

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, также не может являться основанием для признания недействительным самого постановления. Исполнительным документом является выданный судом исполнительный лист и поэтому безотносительно указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумме, взысканию подлежит сумма по исполнительному листу.

Кроме того, приведенные доводы заявителя относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не заявлен. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует. 

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении , не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Гантри» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко