АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1466/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-12036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-12036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - общество «Теплоэнергетик») о взыскании 16 429 345 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Теплоэнергетик» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 9 725 485 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 104 494 руб. 79 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Теплоэнергетик» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судами не обоснованно принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком. Полагает ошибочным вывод судов о том, что неустойка в размере 9 725 485 руб. 32 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Теплоэнергетик» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002743, № 74070741002742, № 74070741002741, № 74070741002740, № 74070741002738, № 74070741002735 (далее - договоры от 01.07.2019), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров от 01.07.2019).

По смыслу пункта 6.1 договоров от 01.07.2019 за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров от 01.07.2019 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договоров от 01.07.2019 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договоры от 01.07.2019 вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019. Исполнение обязательств по перечисленным договорам начинается с 01 июля 2019 года в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров от 01.07.2019).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору № 74070741002743, в котором стороны ввели в договор электронный документооборот (ЭДО).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-9087/2020, № А76-34216/2020, № А76-46023/2020, № А76-50617/2020, № А76-229/2021, № А76-2689/2021, № А76-10795/2022, № А76-14611/2022, № А76-18062/2022, № А76-25834/2022, № А76-28051/2022, N А76-31441/2022 с общества «Теплоэнергетик» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договорам от 01.07.2019.

Кроме того, решением суда по делу № А76-9087/2020 с общества «Теплоэнергетик» взыскана неустойка за период с 21.01.2020 по 12.02.2020 в размере 72 990 руб. 18 коп., в рамках дела № А76-10795/2022 взыскана неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 261 403 руб. 50 коп., по делу № А76-14611/2022 - неустойка за период с 19.03.2022 по 07.11.2022 в размере 515 232 руб. 83 коп., по делу № А76-25834/2022 неустойка за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 142 679 руб. 11 коп., по делу № А76-28051/2022 неустойка за период с 21.06.2022 по 03.11.2022 в размере 571 397 руб. 09 коп., по делу № А76-31441/2022 - неустойка за период с 19.07.2022 по 20.09.2022 в размере 141 275 руб. 82 коп.

По делам № А76-34216/2020, № А76-46023/2020, № А76-50617/2020, № А76-229/2021, № А76-2689/2021, № А76-18062/2022 неустойка не взыскивалась.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам от 01.07.2019 истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 16 429 345 руб. 37 коп.

В адрес общества «Теплоэнергетик» направлена претензия от 15.03.2023 № 09-04/2477 о погашении неустойки в размере 16 429 345 руб. 37 коп., неисполнение требований которой, послужило основанием для обращения  общества «Уралэнергосбыт» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195-196, 199-200, 309, 310, 329, 330, 401, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия оснований для применения моратория, наличия оснований для применения к расчету истца срока исковой давности и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019 года, взысканную в рамках дела № А76-9087/2020, за период с 13.02.2020 по 17.03.2020, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и критериям, содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, или о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-12036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных