АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А21-4448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Роствертол» представителей ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), от ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО4 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роствертол» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу                      № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д.10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными  сделками действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между Обществом  и публичным акционерным обществом «Роствертол», адрес: 344038, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу № А53-1280/2020, а также договор цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021, заключенный между Обществом, Компанией и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», адрес: 344038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –              ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»), и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, произведенном между Обществом и     ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа».

Определением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.06.2023  и постановление от 12.11.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены подлежащие применению положения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неверно применены последствия недействительности сделок и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» просит ее удовлетворить, а конкурсный управляющий Обществом – оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.06.2017 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № ПВ-26/17-007СКОЛ на поставку вертолета МИ-26ТС. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец изготовит вертолет и подготовит для передачи его на своей территории покупателю в течение 9 месяцев с момента получения от покупателя авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 6) общая стоимость вертолета составляет                713 600 000 руб. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 6), покупатель производит авансовый платеж в размере 71 360 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения от продавца счета на оплату. Окончательный платеж в размере 642 240 000 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи вертолета. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Общество на давальческой основе передало Компании двигатели Д136,  редуктор ВР-26, турбогенератор ТА-8В, промежуточный редуктор 90-1515-000, хвостовой редуктор 90-1517-000 и хвостовой вал 90-1516-000.

 В качестве предварительной оплаты Общество перечислило Компании 71 360 000 руб.

В последующем сторонами подписан акт приема-передачи вертолета от 23.05.2019. Право собственности Общества на воздушное судно МИ-26ТС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда 30.08.2019.

Таким образом, окончательный платеж по договору должен был быть произведен покупателем до 07.06.2019. 

Решением от 30.12.2020 по делу № А53-1280/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 642 240 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № ПВ-26/17-007СКОЛ и  35 680 000 руб. пеней.

Кроме того, 07.02.2019 между Обществом (покупатель) и                                ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (продавец) заключен договор купли-продажи № 745/07-211, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю авиационно-техническое имущество (два двигателя Д136), а покупатель - оплатить их стоимость  в размере 155 346 720 руб. 

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи двигателей от 01.10.2019 № 13/04-19. 

Поскольку Общество произвело частичную оплату поставленных двигателей на сумму 48 105 000 руб., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020 с Общества в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211 в размере 107 241 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 269 949 руб. с  последующим их начислением с 25.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В отношении Общества 28.06.2021 на основании решения от 30.12.2020 по делу № А53-1280/2020  возбуждено исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД, в ходе которого с должника в пользу Компании взыскано 1 442 478,46 руб.

Компания  30.06.2021 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в виде обязания ответчика передать в собственность взыскателя вертолет стоимостью 713 600 000 руб. 

При рассмотрении названного заявления определением от 15.09.2021 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого непогашенная задолженность за поставку воздушного судна на день подписания мирового соглашения составляет 640 797 522 руб., погашение которой осуществляется  в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путём оставления Компанией (Залогодержателем) предмета залога за собой. Также названным мировым соглашением предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности на воздушное судно за Компанией и его последующей реализации, но не позднее 30.12.2021, Компания осуществляет возврат Обществу 36 922 478,46 руб. (разница между стоимостью воздушного судна и взысканной в пользу Компании по делу № А53-1280/2020 задолженностью с учётом суммы, перечисленной в ходе исполнительного производства). 

Акт приема-передачи воздушного судна подписан Компанией и Обществом  27.09.2021, а 23.11.2021 вертолет зарегистрирован за Компанией.

При этом 20.09.2021 между Обществом, Компанией и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» подписан Договор цессии № 20/09/2021, согласно которому Общество (цедент) уступает ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (цессионарий) требования к Компании в размере 36 922 478,46 руб., возникшие по условиям мирового соглашения от 26.07.2021. Право цессионария на взыскание указанной суммы, согласно условиям договора, возникает после регистрации права собственности Компании на воздушное судно. Стоимость уступаемых прав составляет 36 922 478,46 руб.

В последующем, 01.10.2021, между Обществом и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 36 922 478,46 руб., согласно которому  зачет произведен в отношении задолженности Общества перед  ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211 и задолженности  ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»  перед Обществом по договору цессии  от 20.09.2021 № 20/09/2021 за уступленное право требования к Компании.

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что действия, направленные на исполнение мирового соглашения, а именно передача 27.09.2021 воздушного средства в пользу Компании, заключение договора цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021 и соглашения о зачете от 21.10.2021, совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и  в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований  в ущерб другим кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемые действия (сделки) произведены после возбуждения дела о банкротстве.

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 27.01.2020 № 02/03/2020-107 на момент утверждения мирового соглашения в отношении спорного вертолёта зарегистрировано обременение в пользу Компании в виде залога в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

В данном случае суды пришли к выводу, что в результате исполнения мирового соглашения от 27.06.2021 Компания и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» получили удовлетворение своих требований предпочтительно перед иными кредиторами должника, поскольку были удовлетворены их  требования, которые при иных обстоятельствах (в случае предъявления требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве) были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению пропорционально с требованиями иных конкурсных кредиторов.

При этом суды указали на то, что Компании не могло быть не известно о финансовом состоянии Общества, поскольку на момент заключения мирового соглашения заявление о признании Общества банкротом было принято к производству и соответствующие сведения были доступны в открытых источниках, и, более того, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 25.06.2021 Компания  указывала на отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Вместе с тем согласно пункту 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае судами не исследовался вопрос об осведомленности Компании о том, что вследствие исполнения условий мирового соглашения она получит удовлетворение большее, чем получила бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе о наличии у должника требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям удовлетворения и недостаточности у должника имущества для их удовлетворения..

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 553 518 357,21 руб., из которых                                    551 803 720,71 руб. являются капитализированными платежами для обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и в силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, сам по себе не свидетельствует о том, что Компании на дату исполнения условий мирового соглашения (передачи вертолета) могло быть известно о наличии у Общества подобных обязательств перед гражданами и недостаточности у должника имущества для их удовлетворения.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

То есть размер названных требований может быть определен только после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

Кроме того, обжалуемые судебные акты  не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора цессии от  20.09.2021.

Обязанность по заключению названного договора в рассматриваемом мировом соглашении отсутствует, и он фактически представляет собой распоряжение Обществом имеющимся правом требования к Компании. Судами не указано кто из ответчиков в результате его заключения получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания недействительными сделками действий по исполнению мирового соглашения, заключенного между Обществом и Компанией и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу             № А53-1280/2020, выразившихся в передаче Компании вертолёта по акту приёма передачи от 27.09.2021, а также договора цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021 и  соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01.10.2021, являются преждевременными.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возврата имущества в натуре суд взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В данном случае вопрос о восстановлении права требования Компании разрешен не был.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что признание недействительной сделкой  соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, заключенного между Обществом и              ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», влечет за собой  по общему правилу, в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановление соответствующих прав требований названных лиц друг к другу. Взыскание с  Компании в пользу Общества суммы, соответствующей уступленному требованию к ней, в качестве применения последствий недействительности договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований судами не мотивировано. 

Более того, вывод судов о том, что  «условие, указанное в абзаце 2 пункта 4 Мирового соглашения, является неотъемлемой частью согласованного сторонами и утвержденного судом Мирового соглашения, а следовательно, не является действием по исполнению условий этого Мирового соглашения. Таким образом, признание недействительными действий, направленных на исполнение Мирового соглашения, не может повлечь за собой недействительность какого-либо из его отдельных условий. Более того, единственным следствием признания недействительными оспариваемых сделок является приведение сторон к искомым условиям Мирового соглашения и их исполнению в том виде, в каком оно заключено сторонами и судом.», имеет внутреннее противоречие в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 4 мирового соглашения указано, что после государственной регистрации права собственности на воздушное судно за Компанией и последующей реализации воздушного судна новому покупателю, но не позднее 30.12.2021, Компания осуществляет возврат Обществу 36 922 478,46 руб. Таким образом, выплата названной суммы Обществу является для Компании действием по исполнению мирового соглашения, поставленным под условие выполнения Обществом со своей1 стороны обязательства по возврату спорного имущества Компании, что в данном случае и оспаривается конкурсным управляющим Обществом.

В связи с названным обжалуемые определение от 20.06.2023 и постановление от 12.11.2023 вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  как в отношении непосредственно оспариваемых сделок,  так и в части применения последствий их недействительности, в том числе проверить наличие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления № 63, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 29.1 Постановления № 63 с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (изложенных в том числе в определении от 11.09.2020 № 308-ЭС20-8515 (9)). По результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств  вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А21-4448/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев