Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29851/2024

г. Чита

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В. Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., при отсутствии представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-29851/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский р-н, с. Коршуново, тер б.н.п. Давыдова-1, д. 1) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 и прекращении обязательства по поставке с 25 октября 2024 года, а также встречному исковому заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТИМ-ЛЕС» о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 и прекращении обязательства по поставке с 25 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2025 принят встречный иск Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМЛЕС" о расторжении государственного контракта № ЭА.03.2024 от 28.06.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-29851/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 28.06.2024 № ЭА.03.2024 на поставку угля, заключенный между ООО «СК «Витим-Лес» и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области.

 Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать во встречном иске и удовлетворить первоначальный.

В обоснование жалобы указывает, что при существенно изменившихся обстоятельствах Поставщик был лишен возможности исполнить обязательства по контракту, суд первой инстанции не дал оценку существенно изменившимся условиям.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области представило возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – поставщик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) 28.06.2024 года заключен государственный контракт на поставку угля № ЭА.03.2024, согласно условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику уголь (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресам: 

- франко-причал п. Мама: уголь каменный в объеме 12 978 тонн, 

- франко-причал п. Мама: уголь бурый в объеме 1 753 тонн, 

- франко-причал п. Витимский: уголь каменный в объеме 2 858 тонн. 

Согласно статье 3.5. контракта, срок поставки товара: до 1 сентября 2024 года.

Истец, исполняя контракт, решил обеспечить исполнение путем доставки железнодорожным и водным транспортом.

В силу несвоевременной подачи вагонов АО «РЖД», а в дальнейшем снижении уровня воды исполнитель не выполнил условия контракта в полном объеме.

Ввиду окончания навигационного периода в 2024 году, доставка угля каменного в количестве 2103,75 тонн на территорию Мамско-Чуйского района оказалась невозможной, уголь остался на судах, которые направлены на зимний отстой. Поставщик не исполнил обязательства: - франко-причал п. Мама: уголь каменный в объеме 1 441,10 тонн, - франко-причал п. Витимский: уголь каменный в объеме 662,66 тонн.

По вопросам исполнения контракта между сторонами велась работа по содействию исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» указывает, что завершить поставку угля в срок как до 01 сентября, так и до 30 сентября 2024 года не представлялось возможным, по независящим от сторон Контракта обстоятельствам. В связи, с чем поставщик обратился к заказчику с письмом № 18/2024 от 25.09.2024 года, в котором обосновал причины невозможности исполнить обязательства в полном объеме в срок до 30 сентября 2024 года и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30 октября 2024 года. В письме поставщик также указал, что для начала отопительного сезона в МамскоЧуйском районе им завезен уголь в объеме 5 340 тонн.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в ответ на вышеуказанные письма о продлении срока поставки ответило, что не усматривает оснований для принятия Правительством Иркутской области решения об изменении существенных условий Государственный контракт на поставку угля № ЭА.03.2024 от 28.06.2024 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока поставки товара (письмо № 02-58-6125/24 от 04.10.2024).

По мнению поставщика, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» по независящим от себя обстоятельствам (несвоевременное согласование заявки (по форме ГУ-12), отсутствие вагонов, невозможность Поставщика угля исполнить договорные обязательства в установленный срок, а также последующее снижение воды в реке Лена и ее притоках и окончание навигации) не успело поставить уголь на: - франко-причал п. Мама: уголь каменный в объеме 1 441,10 тонн, - франко-причал п. Витимский: уголь каменный в объеме 662,66 тонн. 

Ввиду окончания навигационного периода в 2024 году, доставка угля каменного в количестве 2103,75 тонн на территорию Мамско-Чуйского района оказалась невозможной, уголь остался на судах, которые направлены на зимний отстой. Иного способа доставки покупателю угля каменного, находящегося на судах, не имеется. Передача указанного количества угля каменного в следующий навигационный период также невозможна, поскольку к тому моменту уголь каменный утратит свои товарные характеристики и не будет соответствовать условиям государственного контракта. Таким образом, при указанных существенно изменившихся обстоятельствах Поставщик был лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по государственному контракту в полном объеме. 

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» обратилось в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области с предложением (письмо № 18/2024 от 20.11.2024) о расторжении государственного контракта по соглашению сторон 25 октября 2024 года, приложив подписанное соглашение.

Министерство в ответ на предложение о расторжении государственного контракта направило письмо № 02-58-7575/2024 от 10.12.2024 года, в котором отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является расторжение государственного контракта на условиях поставщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сущность государственного контракта, как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ). 

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в части сроков поставки. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом, кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Суд первой инстанции ссылаясь, что фактически до 1 сентября 2024 года Поставщиком было поставлено 2 140,5 тонн угля каменного (27.08.2024), в период с 4 сентября по 23 октября 2024 года поставлено 11 591,75 тонн угля каменного (общая сумма поставки 13 732,25 тонн), т.е. поставлено с просрочкой, уголь каменный в объеме 2 103,75 тонн фактически не поставлен, счел данные обстоятельства существенным нарушением контракта, поскольку заказчик/министерство в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора пришел к выводу о правомерности требований министерства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции, что в условиях, когда предусмотренный договором товар не поставлен в установленный срок и у Заказчика отсутствовали какие-либо сведения, с очевидностью свидетельствующие о намерении ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» незамедлительно осуществить поставку согласованного сторонами товара, а также наличия у ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» реальной возможности осуществить такую поставку, встречный иск  заказчика о расторжении договора, по существу, направлен на устранение неопределенности в правоотношениях сторон и юридическое закрепление фактического прекращения договорных отношений, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит основной для изменения решения по первоначальному иску в связи со следующим.

В обоснование первоначального иска, характеризуя себя в качестве добросовестного поставщика, ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» указал на невозможность исполнения обязательства по поставке товара в определенный контрактом срок - до 1 сентября 2024 года вследствие географической отдаленности места поставки от традиционных транспортных путей и из-за обстоятельств падения уровня воды в реке Лена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом также следует отметить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия поставщика на этапе исполнения государственного контракта не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности. 

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами контракта поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 01.09.2024. ООО «СК «ВИТИМ-ЛЕС» поставку товара в полном объеме до 01.09.2024 не осуществил.

Не своевременное исполнение обязательств контрагентами поставщика, является риском для самого поставщика.

Неисполнение поставщиком в установленный срок обязанности по поставке соответствующего товара не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить условия контракта в установленный срок. Суду из общедоступных источников известно, что поставщик, являясь одним из крупнейших перевозчиков сухогрузных грузов на северные территории Иркутской области, должен был учесть условия логистики при поставке угля железнодорожным и водным транспортом и осознавал риски, которые могут возникнуть при исполнении контракта. При этом, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить государственный контракт в связи с объективными причинами, письма поставщика, направленные в адрес заказчика, не могут служить подтверждением, как отсутствия вины поставщика.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные заявителем обстоятельства не являются следствием непреодолимой силы.

То обстоятельство, что поселки Мама и Витимский является труднодоступной местностью Иркутской области предполагает необходимость использования специальной логистики для доступа к указанному району в определенное время года, в связи с погодными условиями и условиями местности. Вместе с тем, невозможность доступа к указанным местностям (понижение уровня воды, установление ледовых переправ), случающаяся систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку является предсказуемой и обычной в данных конкретных условиях.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (снижение уровня воды в реке Лена, окончание навигации с 25.10.2024), само по себе о прекращении обязательства по поставке товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствует. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара на территории Мамско-Чуйского района Иркутской области, находятся во власти и контроле поставщика, являются его виновными действиями и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что со стороны заказчика имеет место просрочка в содействии выделения вагонов и не согласование объемов поставки угля,  судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из контракта не следует, что у заказчика имеются данные обязанности.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан доказать существенное изменение обстоятельств, возникшее после заключения сторонами договора.

Довод истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства существенное изменение обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор между заказчиком и поставщиком был заключен с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ ", таким образом, поставщику на момент заключения договора была достоверно известна вся необходимая информация для своевременной закупки товаров в целях их поставки ответчику.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров поставщик должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, оценивать обстоятельства логистики.

При этом заказчик был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара поставщиком, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае изменения обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор не может быть расторгнут судом в связи существенным изменением обстоятельств, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет поставщик.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия заказчика повлекли задержку поставки, не могут быть приняты судом, поскольку стороны в п. 3.1 контракта согласовали, что поставка осуществляется силами и средствами поставщика, следовательно исполнитель должен был немедленно приступить к исполнению контракта заключённому контракту, задержка внесения предоплаты заказчиком (произведенная 24.07.2024 г) не влияет на сроки поставки товара, так как при выполнении контракта общество должно было использовать собственные силы и средства. Однако, общество заключив контракт 28.06.2024 года, заявку на перевозку груза подало только 17.07.2024 г. Учитывая короткий период навигации исполнитель не мог не осознавать, что   задержка исполнения контракта может привести к невозможности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал существенное изменение обстоятельств, при наличии которых возможно расторжение договора на условиях исполнителя.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-29851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев

Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова