№ 09АП-49168/2023

Дело № А40-111382/21

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-111382/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

От и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО4 по дов. от 03.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (оспаривание оценки имущества должника), в котором он просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- неинформировании конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;

- нарушении сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- нарушении сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества;

- непроведении оценки имущества гражданина.

Также заявитель просил признать недействительным Заключение об определении рыночной стоимости на обьекты недвижимости здание (нежилое, баня) к.н. 50:14:0040351:989, здание (нежилое) к.н. 50:14:0040351:988 здание (нежилое, гараж) к.н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к.н. 50:14:0040352:958, расположенные по адресу РФ, Московская область, городской округ Щелково, г.Щелково, дер. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.

ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем. Также, указывает апеллянт, положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, поданное 16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы, было изготовлено без заключения об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости, так как заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было изготовлено намного позднее, только через 2,5 мес. Кроме того, в обжалуемом определении содержится вывод о том, что оценка имущества кредиторами не была оспорена, доказательств наличия иной оценки в материалы дела, при утверждении положения не представлялись. При этом, указывает апеллянт, на собрании кредиторов не выносился вопрос о проведении оценки имущества на коммерческой основе. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении оценки имущества должника финансовым управляющим, а также указывает,  что заявитель не просил суд установить основания для проведения повторной оценки, а просил признать недействительным заключение об оценке от 20.04.2022, которое составлено с грубейшими нарушениями, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя. Апеллянт указывает, что представленная финансовым управляющим ФИО3 оценка имущества должника является формальной, содержит множество существенных нарушений и не соответствует реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указал, что не смотря на существенное различие в стоимости, приведенной в заключении № 01.03.23 (35 080 000 руб.) и заключении, представленном финансовым управляющим, (10 000 000 руб.) финансовый управляющий не представил каких-либо возражений относительно заключения № 01.03.23, а суд первой инстанции не учел заключение № 01.03.23, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО1 указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения при исполнении своих полномочий, а именно: 

- неинформирование конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина; 

- нарушение сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; 

- нарушение сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества; 

- непроведение оценки имущества гражданина. 

При этом, заявитель приводил следующие доводы. 

Конкурсный кредитор ФИО1 направил финансовому управляющему запрос от 21.11.2022 о предоставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2, утвержденного в Арбитражном суде города Москвы, а также оценку имущества должника. 

Как указывал заявитель, финансовый управляющий получил запрос 28.11.2022. 

Финансовый управляющий не информировал конкурсного кредитора ФИО1 о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, запрошенные документы не предоставил. 

По мнению заявителя, представленная финансовым управляющим ФИО3 оценка имущества должника является формальной, содержит множество существенных нарушений и не соответствует реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2022 (л. д. 46) направлено заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости от 20.04.2022. 

Финансовый управляющий в п. 3 раздела «Порядок проведения исследования» указывает, что проведение анализа рынка объектов оценки в городе Москве на дату проведения экспертизы. 

При этом исследуемые объекты находятся по адресу Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино.

По мнению заявителя, поскольку объект оценки находится в Московской области, а анализировался рынок недвижимости в городе Москве, то такой анализ мог привести только к искаженной и недостоверной оценке.

 Финансовый управляющий ФИО3 указал, что «при проведении исследований специалист руководствовался следующими нормативными документами и специальной литературой»:

пункт 4. ФИО5 «Оценка автотранспортных средств»; 

пункт 5. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Финансовый управляющий ФИО3 также указал, что при определении рыночной стоимости АМТС специалистом может использоваться в основном два подхода — сравнительный и доходный. Доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется. 

В заключении применяется оценка автомототранспортного средства. 

При этом финансовый управляющий оценивает в данном заключении объекты недвижимости должника. 

Также в заключении отсутствует как расчет стоимости транспортного средства, так и расчет стоимости недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 на стр. 3 заключения в разделе «допущения и ограничительные условия, использованные при проведении исследования» в п. 1 указывает, что специалистом произведено исследование и подготовлено заключение с учетом данных представленных Заказчиком. 

По мнению заявителя, данное заключение составлялось финансовым управляющим для третьего лица (заказчика) и в интересах третьего лица, и это третье лицо представляло необходимые данные. 

В заключении об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости финансовый управляющий ФИО3 указывает, что заключение выполнялось специалистом. 

При этом заключение выполнялось самим финансовым управляющим, которое он подписал от своего имени, однако, указывал заявитель ФИО1, финансовый управляющий не является специалистом в области оценки. 

Кроме того, Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества (без номера и даты) в Арбитражный суд города Москвы подано 16.02.2022. 

Положение (уточненное) о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества (без номера и даты) в Арбитражный суд города Москвы подано 28.05.2022. 

В отчете от 16.02.2022 финансовый управляющий указывает, что опись имущества должника проведена 30.10.2021. 

Заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было начато 01.01.2022 и окончено 20.04.2022. 

Заявитель указывал, что финансовым управляющим ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не соблюдены сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, поскольку заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было сделано через 5,5 мес. после изготовления описи имущества должника. 

При этом Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, поданное 16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы, было изготовлено без заключения об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости, так как заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было изготовлено намного позднее, только через 2,5 мес. 

Положение (уточненное) о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, поданное 28.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы, изготовлено с нарушением сроков более, чем на 9 дней.

 Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что при исследовании специалистом не был проведен осмотр объекта исследования, в связи с невозможностью предоставления для осмотра. 

В ЕФРСБ в сообщении № 9590780 от 08.09.2022 (объявление о проведении торгов), финансовым управляющим прикреплены четыре фотографии достроенных трех зданий и на последнем фото видно одну из комнат дома. 

Из данных фотографий заявителем сделан вывод, что у финансового управляющего был доступ в помещения, а в заключении он указывает ложные недостоверные сведения с целью занижения стоимости объектов недвижимости принадлежащие должнику. 

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что исследование проводилось по имеющейся информации и подборке аналогичных (похожих) объектов строительства в другом субъекте — в г. Москве. Применяет определение рыночной стоимости сравнительным подходом. 

При этом финансовым управляющим в заключении не указаны объекты-аналоги, отсутствуют какие-либо приложения, ссылки на объявления, таблицы сравнительного подхода и т.д. 

Финансовым управляющим не указан подбор объектов сравнения, изучение их характеристик и цены продажи (покупки), определение поправок на качество оцениваемого и сопоставимого объектов, оценка текущей стоимости объекта оценки. 

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что на указанном объекте, находится дом незавершённого строительства № 494, гараж № 552, гараж № 988 и в углу участка баня с номером № 989. 

В своем заключении финансовый управляющий указывает, что оценке подлежит только здание с к.н. 50:14:0040351:989 (баня), здание с к.н. 50:14:0040351:988 (гараж), здание (нежилое, гараж) с к.н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к.н. 50:14:0040352:958. 

Заявитель указывал, что следуя правилам продажи имущества должника, установленным в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был оценивать и выставлять на торги все имущество, находящееся на одном земельном участке, включая сам земельный участок. 

Финансовый управляющий представил оценку только трёх объектов из пяти: двух гаражей и бани. При этом дом незавершенного строительства и земельный участок также выставлены на торги согласно размещенным в ЕФРСБ сообщениях № 9590780 от 08.09.2022 и № 9933433 от 08.11.2022.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными и признать недействительным Заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества управляющим проведена, кредиторами не оспорена, доказательств.

При этом, согласно материалам дела, на собрании кредиторов не выносился вопрос о проведении оценки имущества на коммерческой основе. 

Также, согласно выписке ЕГРН у Должника отсутствует иное имущество, не включенное в порядок продажи имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-111382/21 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего в отношении следящего имущества, выставляемого на торги, реализуемого одним лотом: Земельный участок кадастровый номер: 50:14:0040352:263 площадью 988 м2, находящийся по адресу: относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом участок находится примерно в 364 м, по направлению на Юго-Запад от ориентира. почтовый адрес: Московская обл., р-н. Щелковский, 

<

...> и недостроенное Нежилое здание кадастровый номер: 50:14:0040352:552, площадью 140м2, место нахождение: Московская область, 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу № А40- 111382/21 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-111382/21 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Однако, согласно материалам дела, оценка имущества кредиторами не была оспорена, доказательств наличия иной оценки в материалы дела, при утверждении положения не представлялись, а также на собрании кредиторов не выносился вопрос о проведении оценки имущества на коммерческой основе, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее. 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, изучив совокупность представленных доказательств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не установил в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора условий, которые противоречили бы Закону о банкротстве, либо были бы способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, равно как и оснований для проведения повторной оценки, после проведения торгов и реализации имущества должника.

Кроме того, согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-111382/21 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО6 заменен на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по делу №А40-11382/21-8-283 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

При этом из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО6 был включен определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 (31.03.2022 дата оглашения резолютивной части).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником обособленного спора при утверждении Положения, поскольку в силу действующего законодательства все правовые последствия действительны для него как и для его правопредшественника ФИО6.

Таким образом, учитывая недоказанность заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, признании недействительным Заключение об определении рыночной стоимости на обьекты недвижимости, реализованные в ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-111382/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова