﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-703/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Республики Тыва: Васильевой О.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, служебное удостоверение, по распоряжению прокуратуры Красноярского края от 21.07.2021 № к-231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2021 года по делу № А69-703/2020,

установил:

Прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее также - департамент), муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» города Кызыла (далее также - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора № 11704005 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 19.04.2017, применении последствий его недействительности, обязании муниципального унитарного предприятия Ритуал» г. Кызыла возвратить Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 8.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Кызыла, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Определением суда от 16.09.2020 Мэрия г. Кызыла привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прокуратурой г. Кызыла не   принято во внимание решение органа местного самоуправления о закреплении   имущества на праве безвозмездного пользования за МУП «Ритуал» г. Кызыла, а именно - имеется постановление Мэрии г. Кызыла от 18.04.2017 «О принятии имущества в   муниципальную казну и передаче его на праве безвозмездного пользования в МУП «Ритуал» города Кызыла», то есть на основании указанного постановления Мэрии г. Кызыла и было заключено спорное соглашение о закреплении имущества на праве безвозмездного пользования, при этом указанное постановление никем не оспорено и не отменено в судебном порядке. Кроме того, из системного анализа статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что истцом пропущен срок подачи иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Во исполнение определения суда от 19.04.2021 в материалы дела 31.05.2021 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «город Кызыл  Республика Тыва»; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Во исполнение определения суда от 31.05.2021 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа из БТИ, копии из инвентарного плана, копии техпаспорта на здание «Траурных собраний», копии техпаспорта на здание «Цветочный киоск», копии техпаспорта на здание «Сторожка», копии техпаспорта на здание «Бетонный цех, гараж», копии техпаспорта на здание «Столярный цех», выписки из реестра муниципальной собственности городского округа «город Кызыл Республика Тыва», выписки из ЕГРН на нежилое - административное, котельная, выписка из ЕГРН на нежилое - сооружение - кладбище, копии технического паспорта на здание «Административное, котельная», информация прокуратуры г. Кызыла, объяснительная заместителя начальника отдела администрирования муниципального имущества Департамента экономики, финансового контроля и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, объяснительная МУП «Ритуал», распоряжение Департамента от 27.08.2014 № 17 «О передаче имущества МУП «Ритуал».

Во исполнение определения суда от 19.07.2021 в материалы дела 07.08.2021 через систему «Мой арбитр» от истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложенными документами.

В  судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснила, что во исполнение определений суда истцом представлены полные сведения об имуществе, переданном в безвозмездное пользование по спорному договору от 19.04.2017 № 11704005 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования (включая, наименование, количество, описание, площадь, кадастровые номера, местонахождение переданных объектов имущества, а также иные характеристики, позволяющие идентифицировать переданные по спорному договору объекты), а также сведения о фактическом исполнении сторонами спорного договора от 19.04.2017 № 11704005 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поименованные выше документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом и МУП «Ритуал» г. Кызыла заключен договор от 19.04.2017 № 11704005 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 договора департамент передает в МУП «Ритуал» г. Кызыла муниципальное имущество для пользования на праве безвозмездного пользования в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора.  

Актом приема-передачи от 19.04.2017 спорное имущество передано МУП «Ритуал» г. Кызыла. 

Посчитав, что договор № 11704005  от 19.04.2017 заключен с нарушением требований Федеральных законов № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора по основанию ничтожности ввиду заключения его в нарушение требований закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленного требования прокуратура ссылается на то, что договор о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования заключен департаментом и предприятием в нарушение требований гражданского законодательства и норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Государственные и муниципальные учреждения и унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого договора департамент передал предприятию находящееся в муниципальной собственности имущество не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование. Тогда как в соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ передача прав на муниципальное имущество МУП «Ритуал» должна быть оформлена на праве хозяйственного ведения в соответствии со статусом унитарного предприятия, что предполагало бы право муниципального образования на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача муниципального имущества на праве безвозмездного пользования лишает муниципальное образование на часть прибыли от использования имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, которая бы подлежала зачислению в местный бюджет и образовывала его доходную часть.

Кроме того, на основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, в отличие от учреждений, не названы в качестве субъектов, которым имущество, находящееся в публичной собственности может быть предоставлено по договору безвозмездного пользования вне рамок конкурсных процедур, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство обусловлено статусом названных юридических лиц, как коммерческих организаций, на равных с иными с хозяйствующими субъектами осуществляющих свою деятельность. 

Исключений, установленных законодательством, позволяющих заключить договор  без проведения конкурсных процедур, при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

Передача имущества предприятию без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанные помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов. 

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В случаях, когда такое имущество передается тем же лицам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, публичным собственником должны быть выполнены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, указывающих на то, что при заключении оспариваемого договора департаментом было обеспечено соблюдение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае заключенный между департаментом и предприятием договор от 19.04.2017 № 11704005 направлен на передачу спорного имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что противоречит вышеприведённым положениям закона и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), как нарушающего публичные интересы.

Принимая во внимание, что сделка направлена на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование в обход конкурентных процедур, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение таких процедур обстоятельств, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность договора, переданное в пользование предприятию недвижимое имущество подлежит возврату департаменту, как лицу являющемуся стороной сделки и представляющему интересы публичного собственника в соответствующих гражданских правоотношениях, на основании чего соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при проведении проверки прокуратурой г. Кызыла не принято во внимание постановление Мэрии г. Кызыла от 18.04.2017 «О принятии имущества в  муниципальную казну и передаче его на праве безвозмездного пользования в муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» города Кызыла», которое явилось основанием для заключения спорного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда о заключении оспариваемой сделки в обход требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор подписан 19.04.2017, иск подан в суд посредством почтовой связи 25.03.2019. Следовательно, требование о признании недействительным договора, вопреки доводам департамента, заявлено в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2021 года по делу № А69-703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская