ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95250/2021

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21604/2022) общества с ограниченной ответственностью «"Аполимер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-95250/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аполимер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аполимер» о взыскании задолженности в размере 19 239 443 руб. 39 коп., неустойки в размере 23 375 923 руб. 70 коп. за период с 30.06.2021 по 28.02.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 115.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 239 443 руб. 39 коп., неустойка в размере 19000000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору поставки не подтвержден материалами дела, факт подписания договора поставки № 310820 от 31.08.2020 ответчиком отрицается, предусмотренная пунктом 2.1. договора поставки спецификация на поставку товара не составлялась; иных доказательств, подтверждающих договоренности сторон по наименованию и количеству товара, не представлено. По изложенным основаниям считает договор поставки незаключенным. Полагает, что вывод о наличии договорных отношений сделан судом в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании копии договора. Судом при исследовании факта поставки товара не дана оценка соблюдению процедуры поставки товара, предусмотренной пунктами 2.1., 2.3., 3.1. договора, поскольку истцом не представлено уведомление о готовности товара к отгрузке и доказательства передачи документов в подтверждение комплектности и качества товара.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции возражений ответчика о прекращении обязательства зачетом взаимных требований на основании заявления ответчика от 20.10.2021. Выводы суда о том, что срок оплаты товара истцом по инвойсам, приобретенным ответчиком по уступке права требования у Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi и ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATING CO., LTD (далее по тексту – иностранные компании), не наступил, сделаны без учета того, что согласно условиям инвойсов поставка должна осуществляться на условиях базиса поставки EXWORKS, в соответствии с которым перевозка товара находится в компетенции истца, ввиду чего представление ответчиком документов о перевозке груза, на что указал суд первой инстанции, объективно не возможно. Выводы суда о необходимости представления ответчиком актов сверки взаимных расчетов по международным контрактам для подтверждения задолженности истца нормативно не обосновано и не обусловлены фактической возможностью у ответчика понудить истца к подписанию актов сверки. Иные документы, удостоверяющие права требования по договорам цессии, в том числе коммерческие инвойсы, ответчиком представлены. По тем же основаниям (прекращение обязательства зачетом взаимных  требований) считает необоснованным требования по неустойке, также ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что суд не дал оценку ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобы отложено на 07.11.2022 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Истец в уточненном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки № 310820 от 31.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставит покупателю товар в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, характеристики, количество, цена, сумма, а также сроки поставки и оплаты товара письменно согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и после подписания сторонами являющиеся его неотъемлемой частью.

Истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) произведена передача товара, документы подписаны сторонами через сервис 1С-ЭДО, в том числе ответчиком, без замечаний.

По условиям п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупателем более, чем на 10 рабочих дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего суд признал ответчика лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного товара и неустойку, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из её чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, реквизитами которого являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, используя форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены копии УПД, согласно которым товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Изложенные доказательства отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и требованиям первичного формального документооборота, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку факт подписания договора поставки № 310820 от 31.08.2020 ответчиком отрицается, отклоняются, поскольку надлежащими процессуальными средствами достоверность указанного документа не опровергнута, что в совокупности с исполнением договора сторонами путем поставки товара и его принятия ответчиком позволяет суду прийти к выводу о наличии воли сторон на заключение сделки по поставке и договоренности сторон по наименованию и количеству товара.

По тем же основаниям, с учетом фактического принятия ответчиком товара, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не составлялась предусмотренная условиям договора спецификация, детализирующая существенные условия поставки, а также несоблюдении процедуры поставки товара, предусмотренной пунктами 2.1., 2.3., 3.1. договора.

Ссылки апеллянта в опровержение достоверности договора № 310820 от 31.08.2020 поставки на норму части 8 статьи 75 АПК РФ и критическая оценка договора в силу представления в материалы дела только его копии, отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Копия договора с иным содержанием ответчиком не представлена (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден объективными доказательствами и разногласий между сторонами по количеству и качеству товара на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, истец вправе требовать оплаты поставленного товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования, приобретенного ответчиком на основании договоров цессии от 01.09.2021, от 04.10.2021от 14.09.2021, от 11.10.2021 (л.д. 72-100), в силу направления ответчиком истцу уведомления о зачете №037 от 20.10.2021 (л.д. 101) апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Из материалов дела следует, что уведомлением о зачете № 037 от 20.10.2021 ответчик предъявил к зачету денежные требования, возникшие на основании инвойсов по поставкам с иностранными компаниями № ELB2021000002925 от 07.06.2021, № ELB210504РС177 от 29.04.2021, № ELB2021000003021 от 14.09.2021, № ELB2021000003172 от 23.06.2021, № ELB2021000003386 от 02.07.2021, которые также представлены в материалы дела (л.д. 75,80, 85, 90, 96).

Право требования оплаты по указанным инвойсам приобретено ответчиком на основании вышеперечисленных договоров цессии, заключенными с иностранными компаниями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Между тем инвойсы № ELB2021000002925 от 07.06.2021, № ELB210504РС177 от 29.04.2021, № ELB2021000003021 от 14.09.2021, № ELB2021000003172 от 23.06.2021, № ELB2021000003386 от 02.07.2021 предусматривают обязательство по оплате – 90 дней с даты коносамента (90 days after B/L).

В силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта 19 ИНКОТЕРМС-2000 коносамент подтверждает факт поставки товара продавцом путем его перевозки.

Такой документ в подтверждение факта поставки товара не представлен, равно как и не представлены иные отвечающие требованиям российского законодательства доказательства передачи товара истцу как покупателю по международным контрактам.

Ссылки апеллянта на то, что при международной поставке на условиях базиса поставки EXWORKS представление ответчиком документов о перевозке груза объективно не возможно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условие поставки EXWORKS означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство, что соответствует положениям действующего законодательства о выборке товара покупателем (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Между тем изложенные условия, вопреки убеждению апеллянта, исключают предоставление документов, подтверждающих перевозку товара силами покупателя (истца), однако не исключают представления иных доказательств, в том числе, сопряженных с публичной отчетностью истца в налоговых и таможенных органах, подтверждающих факт приобретения товара истцом.

Кроме того, представители истца и ответчика в судебном заседании 07.11.2022 пояснили, что товар, приобретенный истцом, был передан ответчику, что требует от последнего представления доказательств, подтверждающих факт совершения хозяйственной сделки с учетом требований российского законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что факт поставки товара мог быть подтвержден иностранной компанией Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, производство по апелляционной жалобе которой было прекращено апелляционным судом определением от 17.10.2022, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ в её нормативном единстве со статьей 42 АПК РФ участие третьего лица при рассмотрении спора судом первой инстанции и выводы апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции затронуты права такого лица, не могут быть обусловлены исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений путем использования института третьих лиц.

Тот факт, что представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 17.10.2022 не отрицал факт поставки товара иностранными компаниями, в силу чего для уточнения его правовой позиции апелляционный суд отложил судебное разбирательство, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, не может при отсутствии доказательств, отвечающих критерию допустимости (статья 68 АПК РФ), являться основанием для признания указанного обстоятельства подтвержденным, тем более с учетом представленного истцом уточненного отзыва на апелляционную жалобу, в котором изложена иная процессуальная позиция.

Действий, отвечающих требованиям статьи 70 АПК РФ, и освобождающих стороны от доказывания обстоятельств, сторонами не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обязательства по оплате прекращенным зачетом взаимных требований.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы и при отсутствии возражений истца апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-95250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова