Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68225/20-17-498

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «КАРА +» к Управлению Росреестра по Москве, третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением № 77/009/269/2019-55554 от 17.01.2020г. об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности исполнить решение Бабушкинского районного суда города Москвы отт 26.02.2019 по делу № 02-0530/2019 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о Договоре участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПР-408 № 77-77/002-77/002/008/2016-87/1 от 19.02.2016 и запись об ипотеке № 77-77/002-77/002/008/2016-88/1 от 19.02.2016.

при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО3 паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2019 № Д-21/2019, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРА +» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, оформленного уведомлением № 77/009/269/2019-55554 от 17.01.2020г. об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исполнить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-0530/2019 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 77-77/002-77/002/008/2016-87/1 от 19.02.2016 о Договоре участия в долевом строительстве  от 10.02.2016 № ПР-408  и запись об ипотеке № 77-77/002-77/002/008/2016-88/1 от 19.02.2016.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Отделом регистрации прав по СВАО Управления Росреестра по Москве принято решение об отказе в погашении записи о регистрации договора долевого участия в Едином государственном реестре недвижимости по вступившему в законную силу решению суда, оформленное уведомлением № 77/009/269/2019-5554 от 17.01.2020г.

Посчитав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  08.10.2019 с заявлением вх. № 77/009/269/2019-5554 о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении объекта недвижимости, создаваемого на земельном участке  с  кадастровым   номером   77:02:0002013:97   по  адресу:   

<

...> вл.4А обратилось ООО «КАРА+» через представителя по доверенности ФИО5

В качестве документа-основания представлена копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №02-530//2019, вступившего в законную силу 26.08.2019.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) 17.10.2019 осуществление заявленных действий приостановлено на срок до 17.01.2020 в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела №02-530/2019 по иску ФИО2 к ООО «КАРА+» о защите прав потребителей с целью взыскания с Общества в ее пользу уплаченные ею денежные средства, проценты, убытки и компенсацию морального вреда, исковые требования ФИО2 к ООО «КАРА+» удовлетворены частично.

С ООО «КАРА+» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 4 249 216 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, 34 746 рублей 08 копеек, штраф в размере 2 627 108 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 отсутствует вывод о признании договора долевого участия расторгнутым.

Дополнительным пакетом документов  от  13.12.2019г. №   77/009/279/2019-2720   в   регистрирующий   орган   было   представлено определение   о разъяснении судебного акта от 08.10.2019, выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы, а также Соглашение о подтверждении признания Договора участия в долевом строительстве от  10 февраля 201 расторгнутым.

Как указывает Управление, нормами действующего законодательства не предусмотрена такая форма расторжения договора долевого строительства, а в представленном определении указано лишь на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «ВТБ24» в отношении спорного объекта.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в п.3 Соглашения указано на подтверждение факта расторжения Договора участия в долевом строительстве   №ПР-408 от  10.02.2016 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019, что противоречит резолютивной части указанного судебного акта.

По мнению Управления, противоречивым представляется п.4 указанного соглашения, согласно которому Застройщик, то есть ООО «КАРА+» решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 не исполнил, вместе с тем стороны подтверждают факт расторжения Договора участия в долевом строительстве №ПР-408 от 10.02.2016 с 21.08.2018 г.

В связи с изложенным, 17.01.2020 в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости государственным регистратором вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке – копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Нормы вышеуказанной статьи не содержат в себе требования, в какой  из частей решения суду следует указать вывод о признании договора расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Бабушкинский районный суд в решении установил следующее (стр.3 абз.7 Решения): «...Разрешая исковые требования, суд учитывает то, что при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта истец приобрела право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору - внесудебное расторжение договора, посредством направления уведомления о расторжении договора ценным письмом, что истец и сделала, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАРА+» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств уплаченных ею по договору долевого участия, сумму в размере 4249216 рублей...».

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Бабушкинский районный суд города Москвы в решении установил следующие обстоятельства: «Договор является расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора, с ООО «КАРА+» подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства...».

Таким образом, указанное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации Договора.

С учетом изложенного, отказ Управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении объекта недвижимости, создаваемого на земельном участке  с  кадастровым   номером   77:02:0002013:97   по  адресу:   

<

...> вл.4А, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.01.2020г. № 77/009/269/2019-55554 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КАРА+», исполнив решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-0530/2019 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о Договоре от 10.02.2016 № ПР-408 участия в долевом строительстве № 77-77/002-77/002/008/2016-87/1 и запись об ипотеке от 19.02.2016 № 77-77/002-77/002/008/2016-88/1.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «КАРА+» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова